Дело №12-39/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таловая 01 октября 2014 года
Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фирсова С.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 03 сентября 2014 года, которым Фирсов <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 03 сентября 2014 года на Фирсова С.Ф. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Фирсов С.Ф. признан виновным в том, что 15.08.2014 года в 16 часов 00 минут на автодороге 2 Шанино, уч. 26, ул. Проезжая, д. 1 Таловского района Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Фирсов С.Ф., считая указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, обратился в Таловский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что он автомобилем не управлял, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того указал, что освидетельствование было проведено с нарушениями норм КоАП РФ и Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008г., поскольку понятые при проведении административных процедур не присутствовали, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя прибора, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, процессуальные права ему не разъяснялись. Считал, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и инспектора ДПС. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фирсов С.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив к тому, что 15.08.2014 года он, употребив около 150 гр. водки, управлял автомобилем ДЭУ Нексия, а именно ехал по автодороге п. 2 Шанино, уч. 26. в магазин за сигаретами. Примерно около дома №1 по ул. Проезжая он остановился, поскольку его подрезал другой автомобиль, водитель которого стал требовать с него деньги за якобы причиненный ему ущерб, а затем вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС предложили ему (Фирсову) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, что он не оспаривает. Полагал, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку на момент приезда сотрудников полиции автомобилем не управлял. Также указал, что процессуальные права ему не разъяснялись, копии составленных протоколов не вручались. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Спажакин Д.А. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав к тому, что у сотрудников полиции не было оснований для доставления Фирсова С.Ф. в отдел МВД России по Таловскому району и для задержания его транспортного средства. Просил обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия в действиях Фирсова С.Ф. состава административного правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Фирсова С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.
Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации следует, что в результате освидетельствования Фирсова С.Ф., проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 1,187 мг/л, что является состоянием опьянения. В указанном акте также указаны основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом Фирсов С.Ф. с результатами освидетельствования согласился, о чем написал слово «согласен», заверив это своей подписью №
Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что Фирсов С.Ф. 15.08.2014 года в 16 часов 00 минут на автодороге 2 Шанино, уч. 26, ул. Проезжая, д. 1 Таловского района Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В указанном протоколе также содержатся объяснения Фирсова С.Ф., в которых он подтверждает факт управления автомобилем непосредственно до приезда сотрудников ДПС №
Факт управления Фирсовым С.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ №, в котором также указаны основания отстранения Фирсова С.Ф. от управления транспортным средством, что согласуется с положениями п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Фирсова С.Ф. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС требований ст. 27.12 КоАП РФ и об обеспечении участия понятых. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал Фирсова С.Ф. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма
государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении имеются подписи Фирсова С.Ф., который замечаний к ним по поводу нарушения установленной процедуры освидетельствования не делал, а, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями, таким образом, реализовав свои процессуальные права.
Объяснения заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются как совокупностью вышеприведенных доказательств, так и объяснениями Фирсова С.Ф., данными мировому судье № и направлены на избежание установленной законом административной ответственности. Что касается того обстоятельства, что во время приезда сотрудников полиции заявитель транспортным средством не управлял, то, вопреки доводам жалобы, это не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку непосредственно перед этим Фирсов С.Ф. управлял автомобилем, что им не оспаривалось.
Ссылка заявителя на то, что ему не разъяснялись права и не вручались копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, так как опровергается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Что касается ссылки в жалобе на то, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, то это не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела такого ходатайства мировому судье не заявлялось, в то время как положения КоАП РФ не содержат императивных требований о вызове и допросе свидетелей, которые могут быть вызваны и допрошены при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности представленных доказательств.
Утверждения защитника Спажакина Д.А. об отсутствии оснований для доставления Фирсова С.Ф. в отдел МВД России по Таловскому району и незаконности задержания его транспортного средства не принимаются во внимание, так как установление данных обстоятельств не свидетельствует о незаконности привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Фирсова С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вышеприведенными доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и, таким образом, справедливо назначил Фирсову С.Ф. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление и.о. мирового судьи от 03.09.2014г. законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении
указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 03.09.2014 года о назначении административного наказания Фирсову <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Жукавин
