К делу № 2-1803/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 08 октября 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Беловой Я.О.,
с участием истцов Гребенюкова С.А., Гребенюковой Е.А., их представителя Антоненко А.А.,
представителя ответчика ООО «РенКапСтрой» - Лустенко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Гребенюкова С.А., Гребенюковой Е.А. к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Гребенюков С.А. и Гребенюкова Е.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «РенКапСтрой», в котором, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 103 703 рубля 27 копеек, штраф в размере 51 851 рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 24 октября 2013 между истцами – участниками и ответчиком – застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
По условиям договора, застройщик ООО «РенКапСтрой» обязался в предусмотренный договором срок передать участникам Гребенюкову С.А. и Гребенюковой Е.А. объект долевого строительства: однокомнатная квартира с условным №, в первом подъезде на 2-м этаже, общей проектной площадью 40,2 кв.м. Истцы обязалась оплатить обусловленную договором цену. Во исполнение своих обязательств по данному договору участия в долевом строительстве истцы произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме в размере 1 407 100 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома является четвертый квартал 2013 года.
В соответствии п.3.2договора, ответчик застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение 60 дней с момента поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако данные обязательства выполнены не были, поскольку ООО «РенКапСтрой» не завершил строительство в установленный срок. Строительство объекта было завершено, и он был введен в эксплуатацию только 14 марта 2014 года, а передан истцам только 28.07.2014 года. В результате договорные обязательства ответчика были застройщика. При этом, истцы не подписывали каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков договора. Также, истцы не получали каких-либо уведомлений о том, что срок строительства и сдачи объекта в эксплуатацию затягивается.
Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Ввиду того, что ответчик ООО «РенКапСтрой» до настоящего времени не завершил строительство дома, и не сдал дом в эксплуатацию, с ответчика, по мнению истцов, подлежит взысканию неустойка, так как он не исполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
По условиям договора, разрешение на строительство должно быть получено до 01.04.2014 года, а передача объекта долевого участия в строительстве должна быть произведена от застройщика участникам в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть, не позднее 01.03.2014 года. Таким образом, срок, с которого начинается исполнение застройщиком своих обязательств, должен отсчитываться с 01.03.2014 года. Размер неустойки, по подсчетам истцов, за период просрочки с 01.03.2014 года по 28.07.2014 года (148 дней) составит 114 537 рублей 90 копеек.
04.07.2014 года в адрес ответчика истцами была подана претензия с указанием на несоблюдение условий договора о сроках сдачи объекта и требованием об оплате неустойки. По итогам рассмотрения претензии истцам было перечислено 10 834 рубля 67 копеек в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Это снижает сумму неустойки до 103 703 рублей 27 копеек.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил принятые на себя по договору обязательства, и истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 51 851 рубля 63 копеек.
В виду нарушения застройщиком своих обязательств по строительству многоквартирного дома и передаче его дольщикам, истцам был причинен моральный вред. Так, семье истцом пришлось снимать жилье и проживать в неблагоприятных условиях. У истцов были планы о том, что сразу после Нового года они въедут в свое собственное жилье и отпразднуют новоселье. Однако, по вине ответчика, этого не произошло, и истцам пришлось изменить свои планы. Данная ситуация доставляла им большие неудобства. В результате им причинен моральный вред, которые они оценивают в 100 000 рублей.
В судебном заседании истцы Гребенюков С.А. и Гребенюкова Е.А. и их представитель Антоненко А.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истцов, поддержали исковые требования, и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РенКапСтрой» - Лустенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Считает заявленную истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суду пояснил, что дольщики приобретали квартиру в предсдаточном доме. Договор участия, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считается заключённым после государственной регистрации. Соответственно, по рассматриваемому Договору участия, денежные средства должны оплачиваться после заключения 22.11.2013 года.
В связи с тем, что дольщики не уплачивали сумму по Договору участия собственными средствами, а из различных источников: за счет средств материнского капитала, за счет социальной выплаты, предоставленной Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка»; за счет кредита, предоставляемого Темрюкским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО Сбербанка России, Застройщик предоставил беспроцентную рассрочку на срок от полутора до трех месяцев, по определённым платежам (п.4.6. Договора участия). Стандартным сроком платежа в заключаемых Застройщиком Договорах участия является пятидневный срок с момента его регистрации.
Согласно представленным истцами платежным поручениям, оплата по Договору участия производилась 17, 23 декабря 2013 года и 29 января 2014 года. Застройщик 03 февраля 2014 года подал в Госстройнадзор Краснодарского края извещение № об окончании строительства.
Госстройнадзором Краснодарского края 21.02.2014 года выдано заключение о соответствии построенного объекта (жилого дома Литер 1), свидетельствующее о том, что дом построен, соответствует технической документации, нормам и правилам, иным нормативным правовым актам и проектной документации.
Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры 14.03.2014 года.
Оснований для направления уведомлений дольщикам о переносе срока строительства, заключения дополнительных соглашений, о которых указывают истцы в исковом заявлении, не было. С момента извещения об окончании строительства, в установленные законом сроки, государственные и муниципальные, органы, на которые Застройщик не может повлиять (форс-мажор), проводили проверку и выдачу необходимой документации. Разрешение на ввод было выдано 14 марта 2014 года Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района.
В статье 14 Договора участия указано основания освобождении от ответственности сторон (форс-мажор). Пунктом 14.2 Договора участия стороны предусмотрели «к обстоятельствам непреодолимой силы, которые возникли после заключения настоящего договора, Стороны настоящего Договора отнесли …нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора...».
Конечный срок передачи объекта, установленный Договором участия – 28.02.2014 года, фактически до истечения указанного срока, дом был построен, однако документ, который выдается уполномоченным органом, получен не был.
28.02.2014 года дольщики подготовили заявление и вручили сотруднику Застройщика, в котором просили сообщить о сроках окончания строительства жилого дома. Им был подготовлен ответ о том, что дом введен в эксплуатацию 14 марта 2014 года.
Согласно полученному обратному уведомлению, 12.04.2014 года, сообщение Застройщика о вводе дома в эксплуатацию, вручено лично Гребенюкову С.А.
Исходя из смысла п. 6.2.2. Договора участия, Дольщик обязуется принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления Застройщика.
Вместо приемки квартиры, дольщики начали направлять претензии в адрес Застройщика, с замечанием по сроку передаче квартиры, при этом, не заявляя ничего о её качестве. Пунктом 6.2.3. Договора участия установлено «В случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства или многоквартирного дома немедленно заявить об этом Застройщику».
Таким образом, дольщики должны были принять объект долевого строительства, по которому замечаний не возникало, в течение 7 рабочих дней с момента получения извещения об окончании строительства, то есть, не позднее 18.04.2014 года.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не указывает, чем подтверждается факт причинения им нравственных или физических страданий на сумму 100000 рублей; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) застройщика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены каждым из истцов; не приложен договор найма; не приложены сведения о наличии/отсутствии собственности недвижимости; в чем выражались большие неудобства в съемной квартире; в чем выражались неблагоприятные условия в съемной квартире и др.
Единственным обоснованием морального вреда, по мнению представителя ответчика, является указание истцов на то, что они хотели сразу после Нового года въехать в собственное жилье и отпраздновать новоселье. Однако данное обоснование морального вреда, не имеет оснований, поскольку выходными днями были 1 - 9 января, соответственно передать квартиру можно было не ранее 10 числа; в том состоянии, которое было прописано в договоре, в квартире отсутствовали двери, туалет, раковина, ванна, телевизионная антенна для просмотра новогодних передач и прочее, то есть, для празднования новоселья необходимо было провести ремонт, который с учетом стабильного финансирования, занимает месяц наемными силами; дольщики готовы были сразу принять квартиру, а не прибавлять 60 дней к сроку получения разрешения на ввод, как это было изложено в заявлении от 18.07.2014 года; согласно п. 1. ст. 4 ФЗ №214 и п. 2.1. договора участия «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как видно из платежного поручения №154, итоговая сумма по Договору участия дольщиками оплачена лишь 29 января 2014 года. До этого момента (полной оплаты по Договору участия) передача объекта была невозможна. То есть, только с 30.01.2014 года у дольщиков возникло право на передачу Застройщиком им квартиры.
Штраф в пользу потребителя подлежит взысканию при неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. Единственная претензия от 04.07.2014 года, в рамках досудебного урегулирования спора, которая была направлена в адрес Застройщика, заведомо не могла быть выполнена добровольно Застройщиком. К ней не были приложены реквизиты Банковского счета, на который необходимо было перечислить пеню дольщикам, в ней отсутствовали обоснования взыскания с Общества морального вреда, расчет, приведенный в претензии, был несоразмерен нарушенному Застройщиком обязательству. Часть требований в добровольном порядке, после предоставления банковского счета, Застройщиком исполнена. Таким образом, реального досудебного урегулирования спора со стороны истцов не предпринималось, что указывает на отсутствие правовых основания для взыскания штрафа.
Поскольку в ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности, как взыскание штрафа, по мнению представителя ответчика, является незаконным.
Как следует из представленного договора на оказание услуг, заключался он между физическим лицом Антоненко А.А. и Истцами. Денежные средства получал Индивидуальный предприниматель Антоненко А.А., имеющий иной правовой статус. Представитель ответчика считает, что данный факт свидетельствует о том, что денежные средства физическим лицом получены не были, а проведенная операция является незаконной, в соответствии с положениями налогового кодекса. Подготовленный представителем иск, претензия и направленные заявления содержат, в основном общие фразы, без должного обоснования заявленного штрафа, морального вреда, явно завышенной пеней.
28.07.2014 года Застройщик и Дольщики подписали акт приема- передачи квартиры. В акте прописано (п.2.) об отсутствии замечаний по качеству передаваемой квартиры, о полном выполнении дольщиками условии договора по финансированию строительства квартиры. Также, в пункте 6 передаточного акта зафиксировано «стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий». Любые взаимные претензии по Договору, согласно подписанному итоговому документу, фиксирующему прекращение обязательства сторон по Договору (Застройщик построил, Дольщик оплатил и принял объект долевого строительства) - исключены.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, в исковом заявлении отсутствует обстоятельства, на которых истец может основывать свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, нет нарушения либо угрозы нару пению права, свобод или законных интересов истца. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 истцы Гребенюков С.А. и Гребенюкова Е.А. заключили с ООО «РенКапСтрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №
Согласно п.3.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен как четвертый квартал 2013 года.
В силу п. 3.2 договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в собственность истцам в течение 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, и не отрицается представителем ответчика, что просрочка исполнения указанных условий договора на день обращения истцов суд с настоящим иском, составила 148 дней.
Ответчик не согласен с заявленной истцами неустойкой, поскольку просрочка наступила по независящим от застройщика обстоятельствам, в связи длительным оформлением необходимой документации в органах власти и управления.
Исходя из представленных истцами расчета неустойки, не оспариваемого ответчиком, неустойка по договору № от 24 октября 2014 года, составила, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке в размере 10 834 рублей 67 копеек, составила 103 703 рубля 27 копеек (114537,9 – 10834,67 = 103703.27).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нарушен ответчиком, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки законны и обоснованы.
Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным и допустимым снизить размер неустойки по договору долевого строительства № от 24 октября 2013 года с 103 703 рублей 27 копеек до 50 000 рублей, поскольку при сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота.
Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также причиненных истцам нравственных страданий неисполнением ответчиком условий обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам в общей сумме 15 000 рублей, в равных долях каждому истцу.
С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 32500 рублей (50000+15000=65000/2=32500), в равных долях каждому истцу.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также объёма проделанной представителем работы (составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании в районном суде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, в сумме 10 000 рублей, в равных долях каждому истцу.
Учитывая, что истцы на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2860 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гребенюкова С.А. и Гребенюковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу Гребенюкова С.А. и Гребенюковой Е.А., в равных долях, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства жилого дома, а именно, однокомнатной квартиры №, расположенной в первом подъезде на втором этаже жилого дома литер 1, общей площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 24 октября 2013 года, в размере 50 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 32500 рублей и судебные издержки в сумме 10 000 рублей, а всего 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РенКапСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.
