К делу № 2-1865/14г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Темрюк                                                                               08 октября 2014 года
 

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 

    председательствующего судьи Логвин Л.А.,
 

    при секретаре Беловой Я.О.,
 

    с участием истца Пеньковского С.Г., его представителя Линниковой М.А.,
 

    представителя ответчика ООО «РенКапСтрой» - Лустенко В.В.,
 

    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Пеньковского С.Г. к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителя,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Пеньковский С.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «РенКапСтрой», в котором, с учётом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 138 721 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
 

    В обоснование исковых требований указали, что 18 июня 2013 между истцом и ответчиком ООО «РенКапСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение (квартира) №, общей площадью 39,25 кв.м, расположенное на втором этаже корпуса № дома <адрес>
 

    Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
 

    В пункте 3.1 Договора предусмотрен рок получения необходимого для передачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: четвертый квартал 201 3года, то есть до 31 декабря 2013 года.
 

    Фактически ответчиком были исполнены обязательства по передаче объекта лишь 08 июля 2014 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства. Передача объекта задержана на 189 дней (с 01.01.2014 года по 08.07.2014 года).
 

    По подсчетам истца, размер неустойки составляет 138 721 рубль 20 копеек.
 

    Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неустойки в добровольном порядке. Но законные требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
 

    Кроме того, за несоблюдение срока по передаче объекта долевого участия участнику долевого участия законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. При этом, моральный вред подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей и просит их взыскать с ответчика в его пользу.
 

    В судебном заседании истец Пеньковский С.Г. и его представитель Линникова М.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, а также просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 

    Представитель ответчика ООО «РенКапСтрой» - Лустенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Суду пояснил, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома застройщик 03.02.2014 года обратился в Госстройнадзор Краснодарского края с извещением № об окончании строительства.
 

    Госстройнадзором Краснодарского края 21.02.2014 года выдано заключение о соответствии построенного объекта (жилого дома Литер 1), свидетельствующее о том, что дом построен, соответствует технической документации, нормам и правилам, иным нормативным правовым актам и проектной документации.
 

    После получения заключения о соответствии жилого дома Литер 1, застройщик обратился в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 

    Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района 14.03.2014 года.
 

    В статье 14 договора участия указано основание освобождения от ответственности сторон (форс-мажор). Пунктом 14.2 договора стороны предусмотрели «К обстоятельствам непреодолимой силы, которые возникли после заключения настоящего договора, Стороны настоящего Договора отнесли …нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора...».
 

    Конечный срок передачи объекта, установленный Договором участия – 28.02.2014 года, фактически до истечения указанного срока, дом был построен, однако документ, который выдается уполномоченным органом, получен не был.
 

    В пункте 3.1 договора участия предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – четвертый квартал 2013 года. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный истцом период просрочки, по мнению представителя ответчика, определен неверно, так как днем начала просрочки исполнения обязательств является 01.03.2014 года, но не 01.01.2014 года.
 

    Застройщик, в соответствии № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», опубликовал проектную декларацию на собственном Интернет сайте, о чем извещает каждого участника долевого строительства, путем внесения данной информации в п. 1.7 договора участия.
 

    20.03.2014 года на официальном сайте застройщика размещена информация «Дома сданы! Заходи и живи ! Уважаемые клиенты ! Мы рады сообщить Вам о сдаче домов в эксплуатацию в ЖК «Возрождение» в г.Темрюке от компании «РенКапСтрой»». Требований по качеству дольщики не предъявляли, главное требование – выплата пени за просрочку передачи квартиры, которая, как считает представитель ответчика, могла быть значительно меньше при действительном желании дольщика принять квартиру.
 

    По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, которые соответствует взыскиваемой неустойке.
 

    Застройщиком же представлены доказательства, подтверждающие относительно небольшой период просрочки передачи квартиры, которая принята без замечаний по качеству, на момент подачи иска дом введен в эксплуатацию, квартира передана дольщику.
 

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не указывает, чем подтверждается факт причинения им нравственных или физических страданий на сумму 30000 рублей; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) застройщика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. По мнению ответчика, размер морального вреда чрезмерно завышен.
 

    Штраф в пользу потребителя подлежит взысканию при неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. Спустя почти месяц после подписания акта-приема передачи квартиры, в котором указано об отсутствии замечаний по качеству передаваемой квартиры, о полном выполнении дольщиками условий договора по финансированию квартиры, истец обратился в ООО «РенКапСтрой» с претензией от 19.07.2014 года, в которой потребовал выплатить неустойку.
 

    Удовлетворение претензии по договору участия, как следует из подписанного итогового документа, фиксирующего прекращение обязательства сторон по договору, (Застройщик построил, Дольщик оплатил и принял объект долевого строительства) - исключено.
 

    Таким образом, по мнению представителя ответчика, в исковом заявлении отсутствует обстоятельства, на которых истец может основывать свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, нет нарушения либо угрозы нарушению права, свобод или законных интересов истца. Расходы на представителя в заявленной истцом сумме, по мнению представителя ответчика, также является завышенной и подлежит уменьшению.
 

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 

    Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года истец Пеньковский С.Г. заключил с ООО «РенКапСтрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, а именно, однокомнатной квартиры №, расположенной в первом подъезде на втором этаже жилого дома литер 1, общей площадью 38,25 кв.м по адресу: <адрес>
 

    Свои обязательства по данному договору об оплате стоимости квартиры в размере 1 334 500 рублей истец исполнил.
 

    Согласно п.3.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен как четвертый квартал 2013 года, то есть до 01.01.2014 года.
 

    В силу п. 3.2 договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в собственность истцу в течение 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 01.03.2014 года.
 

    В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 

    В судебном заседании установлено, что просрочку исполнения указанных условий договора следует исчислять с 01.03.2014 года по день передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства – 08.07.2014 года, то есть 130 дней. Таким образом, размер неустойки составит 95 416 рублей 75 копеек.
 

    Ответчик не согласен с заявленной истцом неустойкой, поскольку просрочка наступила по независящим от застройщика обстоятельствам, в связи длительным оформлением необходимой документации в органах власти и управления, и истцом неверно определен период просрочки.
 

    Доводы представителя ответчика о том, что поскольку взаимные обязательства по договору долевого участия исполнены, и стороны в рамках договора не имеют взаимных претензий, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 08.07.2014 года без замечаний по качеству, и поэтому требования истца о взыскании неустойки не обоснованы, суд во внимание не принимает.
 

    Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого участия принять объект по Акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности объекта.
 

    Как следует из материалов дела, уведомление о готовности объекта направлено истцу ответчиком 02.07.2014 года, и 08.07.2014 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта.
 

    Пункт 7.1.3 договора предусматривает право застройщика при отсутствии выявленных участником недостатков объекта, реализовать его (то есть продать третьим лицам) в случае его неприемки или уклонения от его приемки участником долевого строительства.
 

    Таким образом, истец не мог не принять объект долевого строительства, кроме как, в связи с выявленными недостатками.
 

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нарушен ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.
 

    Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 

    Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным и допустимым снизить размер неустойки по договору долевого строительства № от 18 июня 2013 года до 50 000 рублей, поскольку при сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота.
 

    Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иск является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также причиненных истцу нравственных страданий неисполнением ответчиком условий обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу в сумме 15 000 рублей.
 

    С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 32500 рублей (50000+15000=65000/2=32500).
 

    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 

    С учетом принципа разумности и справедливости, а также объёма проделанной представителем работы (изучение материалов дела, юридическая консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, в сумме 15 000 рублей.
 

    Учитывая, что истцы на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2875 рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Пеньковского С.Г. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу Пеньковского С.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства жилого дома, а именно, однокомнатной квартиры №, расположенной в первом подъезде на втором этаже жилого дома литер 1, общей площадью 38,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 июня 2013 года, в размере 50 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 32500 рублей и судебные издержки в сумме 15 000 рублей, а всего 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
 

    В остальной части исковых требований отказать.
 

    Взыскать с ООО «РенКапСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий:                                                    Л.А. Логвин
 

    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.