К делу № 2-1911/14г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

(заочное)
 

    г. Темрюк                                                                           13 октября 2014 года
 

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 

    председательствующего судьи Логвин Л.А.,
 

    при секретаре Беловой Я.О.,
 

    с участием с участием истца Зурман В.И., его представителя – адвоката Кокоха С.М., представившего удостоверение № и ордер № №,
 

    рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела по иску Зурман В.И. к ООО «Фаворит Ъ» о защите прав потребителя,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Зурман В.И. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Ъ», в котором, ссылаясь на закон «О защите прав потребителя», просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 639 900 рублей, неустойку в размере 201 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 367 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 319 950 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.
 

    В обоснование исковых требований Зурман В.И. указал на то, что 10.06.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Фаворит Ъ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство марки «<данные изъяты>
 

    10.06.2014 года истцом была произведена оплата за транспортное средство в полном объеме в размере 639 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако 10.06.2014 года автомобиль ответчиком истцу передан не был в виду отсутствия паспорта технического средства (ПТС), но п. 3.2 договора предоставлял право продавцу передать автомобиль покупателю в течение 30 рабочих дней с даты заключения сторонами договора, при условии полной оплаты покупателем стоимости автомобиля. На момент покупки автомобиля условия договора истца устраивали, тем более, что ответчик заверил его, что ПТС на автомобиль будет через две недели после даты заключения договора.
 

    По истечении 30 рабочих дней истец обратился к ответчику с просьбой передать ему приобретенный автомобиль с пакетом необходимых для регистрации автомобиля документов, в том числе, ПТС. Однако ответчик ответил, что ПТС на машину еще нет, и машину он передать не может, после чего 11.07.2014 года истец написал ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств.
 

    Ответчик выдал истцу гарантийное письмо о том, что до 06.08.2014 года он произведет возврат денежных средств на предоставленный истцом расчетный счет. Но до настоящего времени возврат денежных средств ответчик не произвел, и стал уклоняться от их возврата, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 

    За просрочку передачи автомобиля ответчиком истцу за период с 10.07.2014 года по 10.09.2014 года (63 дня) неустойка, предусмотренная ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя», по подсчетам истца, составила 201 600 рублей.
 

    Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика в сумме 319 950 рублей.
 

    Поскольку ответчик отказался вернуть денежные средства за автомобиль, несмотря на то, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости неоднократного обращения к ответчику с требованием исполнения договора, который он оценивает в 50 000 рублей.
 

    Кроме того, с 10.06.2014 года ответчик фактически пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика на основании ч. 2 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 11.07.2014 года по 10.09.2014 года (62 дня), по его подсчетам, составила 9 367 рублей.
 

    В судебном заседании истец Зурман В.И. и его представитель – адвокат Кокоха С.М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 

    Представитель ответчика ООО «Фаворит Ъ» - по доверенности Босой В.В., участвовавший в рассмотрении дела, будучи извещенным, о чем расписался в судебной повестке, в судебное заседание в назначенное время не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений, ходатайств на день рассмотрения дела по существу, от ответчика в суд не поступало.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении представителя ответчика от явки в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 

    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 

    Требования истца основаны на законе.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.
 

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, продавцом ООО «Фаворит Ъ» не исполнена обязанность о передаче автомобиля покупателю Зурман В.И. по договору купли-продажи автомобиля № от 10.06.2014 года, в указанный в договоре срок – в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, при условии полной оплаты покупателем стоимости автомобиля (п. 3.2). При этом, стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи, в сумме 639 900 рублей, оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора – 10.06.2014 года.
 

    На заявление истца от 11.07.2014 года о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, директор ООО «Фаворит Ъ» Мершиев А.А. направил Зурман В.И. гарантийное письмо с обязательством возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, до 06.08.2014 года, и данное обязательство также не было выполнено ответчиком.
 

    Согласно ч. 3 ст. 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 

    В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения ответчиком условий договора на день обращения истца суд с настоящим иском, составила 63 дня (с 10.07.2014 года по 10.09.2014 года).
 

    Исходя из представленного истцом расчета, неустойка по договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2014 года, составляет 210 600 рублей. При этом, истцом не точно рассчитана сумма просрочки за один день, в размере 3200 рублей.
 

    С учётом указанных требований закона, стоимости товара и количества дней просрочки, сумма оплаты за один день просрочки составляет 3199 рублей 50 копеек, следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет 201 568 рублей 50 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 

    Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    С учетом принципа разумности и справедливости, а также причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком условий обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу в сумме 20 000 рублей.
 

    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 

    Суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.07.2014 года по 10.09.2014 года, в размере 9 367 рублей.
 

    При удовлетворении судом требований потребителя (покупателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    С учетом определенных судом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, в связи с неисполнением им договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона, в размере 435 417 рублей 75 копеек.
 

    Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, основаны на законе, подтверждены документально, и, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.
 

    Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 11 710 рублей 35 копеек.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2014 года №), заключенный между Зурман В.И. и ООО «Фаворит Ъ».
 

    Взыскать с ООО «Фаворит Ъ» в пользу Зурман В.И. денежную сумму, переданную за автомобиль, в сумме 639 900 рублей; неустойку в размере 201 568 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 367 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 435 417 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 1 306 253 (один миллион триста девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 25 копеек.
 

    В остальной части исковых требований Зурман В.И. отказать.
 

    Взыскать с ООО «Фаворит Ъ» государственную пошлину в доход государства в сумме 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей 35 копеек.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий:                                                   Л.А. Логвин
 

    Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2014 г.