2-334/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 03 сентября 2014 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Зульбугаровой Е.А.,
при секретаре Парфеновой Л.А.
с участием:
истца Малькова А.В.
представителя истца Камозиной Ю.Г., действующей на основании доверенности от 02.09.2014 года
ответчика Пугачевой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пугачевой ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мальков А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» в порядке страхового возмещения в результате ДТП – <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, с ответчика Пугачевой К.О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а так же судебных расходов с ответчиков: оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут Пугачева К.О., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, на перекрестке <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не пропустила транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Пугачевой К.О. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиляистца составила <данные изъяты> копеек. Согласно отчету <данные изъяты>» общая стоимость ремонта составляет <данные изъяты> копеек. Не возмещенная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>), с ответчика Пугачевой К.О. сумма возмещения составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Поданная истцом претензия осталась без ответа, поэтому просит взыскать штраф <данные изъяты> от суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: за проведение оценки ущерба оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив их о взыскании судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца Камозина Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Пугачева К.О. с заявленными требованиями истца не согласна в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В письменных возражениях, указывает о несогласии с заявленными требованиями истца, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, Пугачева К.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности находясь в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге. нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, не пропустила транспортное средство, двигавшееся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Малькову А.В. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены многочисленные технические повреждения.
Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ответчика Пугачевой К. О.застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» ( <данные изъяты>
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» случай признан страховым и Малькову А.В. выплачена сумма страхового возмещения, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из отчета <данные изъяты>» № № следует, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек.
Кроме того, истец не согласившись с суммой ущерба, направил ответчикам претензию, что подтверждается материалами дела.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения Малькова А.В., Пугачевой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, не нашел оснований поставить под сомнение вину Пугачевой К.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, установленную постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
Доказательства того, что это постановление отменено, суду не представлены.
В судебном заседании установлено, что Мальков А.В. исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лице являющееся причинителем вреда...
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П.п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пункт «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> руб.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> руб., с учетом заявленных требований разница между <данные изъяты> руб. и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», в сумме <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу Малькова А.В. с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.46) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, что подтверждается ранее изложенными материалами, а так же претензией Малькова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о добровольном порядке урегулирования вопроса по возмещению ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составит <данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За проведение услуг по оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г, товарным и кассовым чеком.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Малькова А.В. понесенные за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором подряда на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской Камозиной Ю.Г. о получении в счет оплаты работ на основании договора <данные изъяты> рублей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек (за услуги по оценке <данные изъяты> рублей + за услуги представителя <данные изъяты>.), и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку, штраф в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>; с ответчика Пугачевой К.О.- в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Малькова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пугачевой ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малькова ФИО10 сумму страхового возмещения в результате ДТП – <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты> и сумму судебных издержек в размере 7<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Пугачевой ФИО12 в пользу Малькова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента его вынесения.
Председательствующий:
