Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 01 октября 2014 года
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Субботина В.Н.
при секретаре Ибраевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2014 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения Сбербанка России к ФИО8, ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице Камышловского отделения Сбербанка России предъявило к ФИО2 ФИО9, ФИО1 иск о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивирует тем, что между Сбербанком России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО3 получила «Потребительский кредит» в сумме № рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под № % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен договор поручительства № №
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составляет № рублей, в том числе: задолженность по неустойке - № рублей; проценты за кредит - № рублей; ссудная задолженность - № рублей.
В связи с чем, истец просит досрочно взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения Сбербанка России солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, в том числе: задолженность по неустойке - № рублей; проценты за кредит - № рублей; ссудную задолженность - № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, не смотря на признание иска ответчиком и его представителем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под № % годовых (л.д.17-19).
Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве обеспечения обязательств по договору были заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д.20).
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность.
Таким образом между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается справкой о смерти № № из Отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно статьям 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Имущественная ответственность по кредитному обязательству наследодателя возлагается на наследников не в размере задолженности, исчисленной на момент предъявления иска в суд, а ограничивает долг умершего по кредиту в размере, существовавшем на момент смерти заемщика.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу пункта 1 статьи 418 гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у умершего наследодателя отсутствует наследуемое имущество, то обязательства с его участием прекращаются ввиду невозможности исполнения.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора является не только установление размера долга на момент смерти наследодателя, но и стоимость всего наследственного имущества на момент его смерти, факт принятия наследства наследниками умершего, оценка стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.
По сообщению нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> наследственное дело не открывалось.
Поскольку сведения о наличии наследников и наследственного имущества в материалах дела отсутствуют, наследственная масса не определена, оценка стоимости перешедшего к наследникам заемщика имущества не проводилась, а истцом таких данных не представлено, ходатайств о содействии в истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд не поступало, с учетом того, что свидетельства о праве на наследство не выданы, определить стоимость наследственного имущества не представляется возможным, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют основания, в силу которых можно возложить на кого либо обязанность по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как указано выше, в обеспечение возвратности кредита Сбербанк заключил с ФИО7 договор поручительства, в п. 2.8. которого предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Относительно возможного возложения обязанности погашения долга на поручителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Исходя из положений названных правовых норм, следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. То есть обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Поскольку после должника наследство не открывалось, долг заемщика на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти; правопреемников, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, судом не установлено, в данном случае смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, и с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчика ФИО1, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Сбербанком требований не имеется.
Отказ в удовлетворении данного иска, не нарушает прав истца, поскольку в случае установления факта принятия наследства определенными наследниками, банк не лишен права защитить права путем обращении взыскания на имущество умершего заемщика в ином судебном порядке.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Принимая во внимание то, что спор между сторонами судом разрешен, суд не усматривает оснований для возврата государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Камышловского отделения Сбербанка России к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья В.Н. Субботин
