Дело № 2-276/2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Вача 03 октября 2014 года
Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
пи секретаре Разумковой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозова М. В. к Администрации " сельсовета " о признании права собственности на 1/2 долюв праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по праву наследования по закону, по иску ГБУ " психоневрологический интернат в интересах опекаемого М. к Администрации " сельсовета " о признании права собственности на 1/2 долюв праве собственности на земельный участок и 1/2 долюв праве собственности на жилой дом с надворными постройками по праву наследования по закону
УСТАНОВИЛ:
Морозов М.В. первоначально обратился в суд с иском к Администрации " сельсовета " о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., с двумя холодными тесовыми пристройками и надворными постройками: деревянным туалетом и крытым деревянным двором, которые находятся по адресу: ", указывая на то, что / умерла его мать С., которая постоянно до дня смерти проживала по адресу: " ", ". Согласно договору купли-продажи его матери принадлежал земельный участок площадью * кв.м. и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: ". После её смерти открылось наследство на данное имущество. На момент открытия наследства, наследниками первой очереди были дети его матери: он, С., К., Я., А., М., М. Никто из наследников к нотариусу за оформлением наследства не обращался. Однако считает, что фактически наследство принял он, так как сразу после смерти матери он вступил во владение и управление наследственным имуществом: поддерживает в надлежащем состоянии дом и земельный участок, обеспечивает их сохранность, до настоящего времени проживает в доме. При обмере земельного участка были установлены его границы и точная площадь, которая составила * кв.м.
/ от ГБУ " психоневрологический интернат в адрес суда поступило исковое заявление, предъявленное в интересах опекаемого М. к Администрации " сельсовета " о признании за М. права собственности по праву наследования по закону на 1/ 2 долю на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., с двумя холодными тесовыми пристройками и надворными постройками: деревянным туалетом и крытым деревянным двором, которые находятся по адресу: ". В обоснование указанных требований указывают на то, что М. является инвалидом 2 группы и с / года находится в их учреждении на основании путевки департамента по труду и социальной защите населения, решением суда признан недееспособным, установлена опека. В личном деле М. имеется выписка из домовой книги ", из которой следует, что на момент смерти матери М. проживал и был прописан по адресу ", из чего следует, что последний фактически прнял наследство после смерти матери.
Определением суда от / к участию в деле по иску Морозова М. В. к Администрации " сельсовета " о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками по праву наследования по закону, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования было привлечено ГБУ «" психоневрологический интернат» действующее в интересах недееспособного М.. М. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В исковом заявлении, поданном истцом Морозовым М.В в порядке ст.39 ГПК РФ, он проситпризнать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 долюв праве собственности на жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., с двумя холодными тесовыми пристройками и надворными постройками: деревянным туалетом и крытым деревянным двором, которые находятся по адресу: ".
В судебном заседании / истец Морозов М. В. указанные исковые требования поддержал, пояснив, что после смерти матери он вступил во владение и управление наследственным имуществом: поддерживает в надлежащем состоянии дом и земельный участок, обеспечивает их сохранность, до настоящего времени проживает в доме. Кроме этого пояснил, что на момент открытия наследства после смерти матери, его родной брат - М., который является инвалидом 2 группы и признан недееспособным, остался проживать в доме матери, а впоследствии его поместили психоневрологический интернат.
Представитель ответчика Администрации " сельсовета " в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований Морозова М. В. и ГБУ «" психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного М., подтвердив, что Морозов М. В. после смерти их матери Морозовой вступил во владение и управление наследственным имуществом, проживал в доме матери, производил ремонтные работы в доме, обрабатывал земельный участок. Брат М. был инвалидом по психическому заболеванию, своей семьи не имел, всегда проживал с матерью, после ее смерти остался проживать в доме матери, но впоследствии они его определили в психоневрологический интернат, так как он нуждался в постоянном уходе и надзоре. / года М. находился в специализированном учреждении, но прописан был доме матери. Ей известно, что в / М. был снят с регистрационного учета по данному адресу. Морозов М. В. до настоящего времени проживает в доме матери.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, С., К., Я., М., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С., К., Я., А. в заявлении, направленном в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствии. С исковыми требованиями Морозова М.В. согласны, не возражают против оформления наследства.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ГБУ «" психоневрологический интернат», действующий в интересах недееспособного М., в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие. Завяленные в интересах недееспособного М. исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Министерство социальной политики Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, и третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения Морозова М. В., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Морозова М.В., и исковые требований ГБУ «" психоневрологический интернат» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 9 Конституции РФ « Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».
Согласно ст.35 Конституции РФ ч.1 - «Право частной собственности охраняется законом.
ч.2- Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Поскольку наследственные правоотношения по данному иску возникли и существовали до введения в действие части третьей ГК РФ ( до 01.03.2002 г.) суд при разрешении данного спора применяет ранее действовавшее законодательство- ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно договору купли-продажи от / С. принадлежал земельный участок площадью * кв.м. и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: ".
Согласно свидетельству о смерти, выданному Бюро ЗАГС " сельской администрации " / за № *, С. умерла / года.
Согласно справке, выданной Администрацией " сельсовета " * от / года, С. постоянно до дня смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ".
В соответствии с выпиской из технического паспорта * от / года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: " составляет * кв.м., в том числе жилая * кв.м. К дому имеются две холодные пристройки, туалет, крытый двор. Согласно примечанию к данной выписке, по сравнению с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом общая площадь увеличилась на * кв.м. за счет уточнения размеров при регистрации текущих изменений.
Из кадастровой выписки о земельном участке от / № *, следует, что площадь земельного участка значащегося под кадастровым номером * составляет * кв.м.
Однако, как усматривается из выписки из межевого плана от / года, площадь данного земельного участка составляет * кв.м.
В судебном заседании установлено, что после смерти С. наследниками первой очереди были её дети - Морозов М.В., С., К., Я., А., М., М.
Однако, в течение шести месяцев после смерти матери, никто из наследников в нотариальный орган Вачского района Горьковской области за оформлением своих наследственных прав не обращался.
Судом установлено, что наследники по закону Морозов М.В., и М. фактически вступили во владение наследственным имуществом, поскольку сразу после смерти матери М. остался проживать в доме матери, до / был зарегистрирован в доме матери по адресу: " лишь в / года на основании путевки Департамента по труду и социальной защите населения был помещен в " ПНИ, в связи с чем / был снят с регистрационного учета по адресу: ".
Решением " районного суда " от / М. признан недееспособным. / Постановлением главы местного самоуправления " муниципального района " над М. установлена опека, ГУ «" психоневрологический интернат» определен в качестве опекуна.
В судебном заседании установлено, что Морозов М.В. сразу после смерти матери вступил во владение и управление наследственным имуществом: поддерживал в надлежащем состоянии дом и земельный участок, обеспечивал их сохранность, производил в доме ремонтные работы, сажал огород, до настоящего времени проживает в доме. Данные факты в судебном заседании подтвердили свидетель О. и третье лицо А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что М. и Морозов М.В. после фактического вступления в наследство после смерти своей матери С. приобрели право собственности по 1/2 доле каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 доле каждый в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., с двумя холодными тесовыми пристройками и надворными постройками: деревянным туалетом и крытым деревянным двором, которые находятся по адресу: ",однако не смогли оформить их надлежащим образом в установленный законом срок.
На основании изложенного, суд считает возможным признать за Морозовым М.В. и М. право собственности по праву наследования по закону в 1/2 доле за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и в 1/2 доле за каждым в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., с двумя холодными тесовыми пристройками и надворными постройками: деревянным туалетом и крытым деревянным двором, которые находятся по адресу: ".
Руководствуясь ст. 528,546 ГК РСФСР, ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова М. В. к Администрации " сельсовета "- удовлетворить.
Признать за Морозовым М. В. право собственности на 1/2 долюв праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., с двумя холодными тесовыми пристройками и надворными постройками: деревянным туалетом и крытым деревянным двором, которые находятся по адресу: ".
Исковые требования ГБУ " психоневрологический интернат в интересах опекаемого М. к Администрации " сельсовета " удовлетворить.
Признать за М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., с двумя холодными тесовыми пристройками и надворными постройками: деревянным туалетом и крытым деревянным двором, которые находятся по адресу: ".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вачский районный суд.
Председательствующий Баринова Н.С.
