Документ от 23 сентября 2014

Дело № 12-37\2014

Поступило в суд: 05.09.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

Рассмотрев дело по жалобе Шапорина Даниила Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шапорин Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, имея признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, №, был остановлен сотрудником ГИБДД, доставлен в МО МВД РФ «Венгеровский», по адресу <адрес>, где отказался от законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Шапорин Д.Ю. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шапорин Д.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

Шапорин Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Вина Шапорина Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Шапорин Д.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Шапорин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения и не выполнил их законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Шапорин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а основанием к его отстранению от управления автомобилем, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов.

Согласно объяснений гос. инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО1., что не отрицает и Шапорин Д.Ю., последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ, на что Шапорин Д.Ю. отказался. Также ФИО1 пояснил, что в присутствии понятых Шапорину Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Венгеровской ЦРБ, на что он также ответил отказом.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, водитель Шапорин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он, в присутствии понятых отказался.

Также в присутствии понятых Шапорин Д.Ю. отказался ставить подписи в данных протоколах и давать объяснение.

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках предоставленных полномочий, и каких-либо нарушений не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка в составе экипажа ДПС «<данные изъяты>». На улице Пушкина с.Венгерово около <данные изъяты>.<данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты> который в сумерки двигался без включённого света фар, при этом ранее вечером этого же дня за управлением данного автомобиля был обнаружен несовершеннолетний в состоянии алкогольного опьянения, и им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Остановив данный автомобиль он увидел за рулём Шапорина Д.Ю., от которого исходил запах алкоголя. На его вопрос Шапорин Д.Ю. пояснил, что он употреблял спиртное. Шапорин Д.Ю. был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Венгеровский», где гос.инспектор ФИО1 предложил Шапорину Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ доставленному в дежурную часть МО МВД РФ «Венгеровский» Шапорину Д.Ю., сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шапорин Д.Ю. ответил отказом. Шапорин Д.Ю. был доставлен за управление автомобилем в нетрезвом виде, по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого, пояснив, что Шапорин Д.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Шапорину Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ, на что Шапорин Д.Ю. также отказался, после чего был составлен протокол. Вторым понятым был приглашён ФИО5 Шапорин Д.Ю. отказался подписывать документы, что было отражено в протоколах.

Доводы Шапорина Д.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в Венгеровской ЦРБ, опровергнуты вышеизложенными доказательствами, исследованными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что Шапорин Д.Ю. в судебном заседании даёт неправдивые показания с целью избежать административной ответственности, при этом первоначально на вопрос суда он пояснил, что не помнит, предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем изменил свою позицию. Выдвинув версию о недоверии прохождения освидетельствования с помощью прибора АКПЭ, Шапорин Д.Ю. не только не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Венгеровской ЦРБ, но и отказался от его прохождения. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые подтверждаются материалами дела, у суда нет оснований. Как установлено в судебном заседании и не отрицает сам Шапорин Д.Ю., ранее у него с указанными лицами неприязненных отношений не было, и оговаривать его, по мнению суда, у них нет оснований. Свидетели допрошены в соответствии с нормами ст.25.6 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с другими основаниями, подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт не выполнения Шапориным Д.Ю., как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеется достаточно доказательств совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. До направления на медицинское освидетельствование Шапорину Д.Ю. в установленном порядке в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, что подтверждается вышеизложенными доказательствами и пояснениями самого Шапорина Д.Ю.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд приходит к следующему. ФИО7 и ФИО6 показали суду, что в течении дня ДД.ММ.ГГГГ, по случаю праздника, они находились с Шапориным Д.Ю. на природе в одной компании и последний спиртное не употреблял. Однако из показаний этих же свидетелей следует, что за некоторое время перед управлением Шапориным Д.Ю. транспортным средством они совместно с последним не находись вообще, поскольку ФИО6 сам находился в дежурной части МО МВД РФ «Венгеровский», а ФИО7 Шапорин Д.Ю. встретил у зала ДЗЮДО. Кроме того, Шапорин Д.Ю. привлечён к административной по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за иное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. ФИО7 при данных обстоятельствах не присутствовал, из показаний ФИО6 следует, что он слышал как Шапорину Д.Ю. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. Как достоверно установлено судом, именно поэтому Шапорину Д.Ю. и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным проступком и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах установленной санкции статьи, характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шапорина Д. Ю. к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, жалобу Шапорина Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Симакова С.В.