Дело № 2-225/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    29 сентября 2014 года
 

    Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
 

    председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,
 

    при секретаре Епишиной Н.А., с участием:
 

    представителя истца – администрации Усть-Зулинского сельского поселения Отегова А.В., действующего на основании доверенности,
 

    ответчика Никитина А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску администрации Усть-Зулинского сельского поселения к Никитину Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
 

                                                              у с т а н о в и л:
 

    Истец обратился в суд с данным требованием, указывая, что согласно закону Пермского края от 11 декабря 2006 года № 53 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Юрлинского муниципального района» администрация Усть-Зулинского сельского поселения является собственником квартиры № в двухквартирном доме 1961 года постройки, с инвентарным номером №, находящемся в <адрес>.
 

    В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован Никитин А.В., который на территории поселения с 2005 года не проживает, выехал из квартиры добровольно, забрал все личные вещи. С момента выезда Никитин А.В. расходов по содержанию жилья не несёт. Договор социального найма с ним не заключался. Ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, регистрации по указанному адресу не имеет. Попыток въехать в жилое помещение по месту регистрации в <адрес> он не предпринимал. Истец полагает, что в соответствии со ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения с ответчиком считается расторгнутым со дня выезда. При этом право пользования жилым помещением Никитин А.В. утратил, поскольку добровольно выехал из него. Регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер и не порождает каких-либо прав на жилое помещение. Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
 

    В судебном заседании представитель истца – администрации Усть-Зулинского сельского поселения Отегов А.В. настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, в котором проживал Никитин А.В., истец ему не чинил. Ответчик с момента выезда из жилого помещения каких-либо прав на него не заявлял, никаких действий по поддержанию жилья в надлежащем состоянии он не предпринимает. Регистрация Никитина А.В. в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Тот факт, что Никитин А.В. внёс плату за пользование жильём, не может служить поводом для отказа в иске, т.к. оплата произведена ответчиком уже после подачи иска в суд. Представитель истца считает, что со стороны ответчика имеется корыстная заинтересованность, права на жильё он заявляет в связи с предстоящим переселением посёлка <адрес>. В настоящее время мать ответчика проживает в <адрес>, занимает жилое помещение по договору социального найма, при этом собственник жилья – СПК «Вятчинский» даёт разрешение на регистрацию Никитина А.В. в данном жилом помещении.
 

    Ответчик Никитин А.В. иск не признал, суду пояснил, что постоянного места жительства он не имеет, преимущественно проживает в <адрес>: то у сестры, то у друзей, то у подруги. Зарегистрирован он в <адрес>, и если будет выписан оттуда, то прописаться ему негде. Ответчик не отрицает, что уехал из посёлка в <адрес> в 2005 году, его выезд носил вынужденный характер, поскольку в <адрес> не было работы. После его отъезда родители оставались проживать в данной квартире. Он периодически приезжал в посёлок, в последний раз там был в 2010 году. В настоящее время его родители проживают в <адрес>, они занимают квартиру по договору социального найма. Учитывая, что ответчик внес плату за найм жилого помещения в <адрес>, по его мнению, не имеется оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
 

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 

    Свидетель ФИО1 – специалист Сюрольского территориального участка администрации Усть-Зулинского сельского поселения – пояснила суду, что ответчик проживал в <адрес> вместе с родителями, выехал он из посёлка в 2005 году. Его родители проживали там до 2011 года, потом переехали в <адрес>. В настоящее время в квартире никто не проживает. Никаких личных вещей у ответчика там нет.
 

    Свидетель ФИО2 – сестра ответчика, суду пояснила, что её брат Никитин А.В. выехал из <адрес> из-за отсутствия там работы. В настоящее время ответчик работает в <адрес>, преимущественно проживает также в <адрес>, но постоянного жилья у него нет: он живёт то у неё, то у друзей, то у подруги.
 

    Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания.
 

    Свидетель ФИО4 – мать ответчика, пояснила суду, что их семья действительно проживала в <адрес> в муниципальной квартире. Сын Александр уехал из посёлка после окончания школы. Она и муж выехали из <адрес> в 2011 году, сейчас проживают в д.Вятчина в квартире, принадлежащей СПК «Вятчинский», по договору социального найма. В настоящее время Никитин А.В. работает в <адрес>, проживает вместе с дочерью ФИО2, которая снимает комнату. Сын намерен возвратиться в <адрес> и проживать там постоянно.
 

    Из копии паспорта ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в жилом помещении муниципального жилищного фонда в <адрес>.
 

    Из информации администрации Усть-Зулинского сельского поселения от 26.02.2014 года, акта о непроживании от 1 апреля 2014 года следует, что в 2005 году Никитин А.В., забрав личные вещи, выехал в <адрес>, где проживает в настоящее время.
 

    Согласно копии квитанции от 08 сентября 2014 года Никитин А.В. внес в кассу администрации Усть-Зулинского сельского поселения 2197,80 рублей в счёт платы за аренду жилого помещения за 2012, 2013 годы, январь-сентябрь 2014 года.
 

    Согласно ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 

    Аналогичные положения установлены ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 

    Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольности выезда ФИО2 из жилья социального найма в другое место жительства в 2005 году, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе Никитина А.В. в одностороннем порядке от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма и, как следствие, утрате им права пользования квартирой в <адрес>.
 

    Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из <адрес> опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям ответчика и его матери относительно того, что Никитин А.В. намерен проживать в <адрес>, суд относится критически, они также опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, показаниями самого ответчика об отсутствии работы в посёлке и невозможности проживания там. То обстоятельство, что ответчик внес плату за пользование жилым помещением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактически Никитин А.В. в спорном жилом помещении не проживает, внесение платы за его пользование имело место 08 сентября 2014 года, после состоявшегося судебного заседания по делу.
 

    При принятии решения суд руководствуется также положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
 

               Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
 

                                                                 р е ш и л:
 

               Исковое заявление администрации Усть-Зулинского сельского поселения удовлетворить.
 

          Признать Никитина Александра Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 

    Настоящее решение является основанием для снятия Никитина Александра Викторовича с регистрационного учёта
 

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.
 

                 Судья
 

                 Юрлинского районного суда                                                              Т.И. Труженикова