дело № 12-243/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 22 октября 2014 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Сидорова О.В., <данные изъяты> на постановление ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Воронина Я.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2014 года, вынесенным ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Ворониным Я.В., Сидоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сидоров О.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на указанное постановлением, в которой просит постановление отменить.
В обоснование жалобы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час он шел от <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в сторону <адрес> В это время по громкой связи его позвал к себе сотрудник ГИБДД, который находился нижней части дороги у служебной автомашины и сообщил ему о нарушении ПДД (переход в неустановленном месте). С данным утверждением заявитель не согласен, так как пешеходный переход был засыпан снегом, работник ГИБДД находился от него на расстоянии 30-35 метров и не мог определить переходил он проезжую часть в зоне перехода или нет. Наложенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей считает необоснованным, так как ранее к административной ответственности не привлекался. Имеющиеся сведения о том, что он ранее предупреждался, являются неверными, так как в отношении него протоколов не составлялось и предупреждений в письменной форме не выносилось.
В судебном заседании Сидоров О.В. на удовлетворении своей жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. С сотрудниками ДПС, утверждающими, что он перешел проезжую часть не в зоне пешеходного перехода, ранее знаком не был, однако считает, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по делу.
Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Сидорова О.В. и отмены постановления по следующим основаниям:
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час Сидоров О.В. на <адрес> переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, то есть нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в упрощенном форме по правилам ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку Сидоров О.В. оспаривал как событие административного правонарушения, так и назначенное ему административное наказание был составлен протокол об административном правонарушении. В объяснении в протоколе Сидоров О.В. указал, что работник полиции находился на расстоянии от 30 до 25 метров.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Сидоров О.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Поэтому допущенное Сидоровым О.В. нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МВД РФ «Златоустовский» Ворониным Я.В. по указанному составу административного правонарушения.
Доводы Сидорова О.В. о том, что пешеходный переход был засыпан снегом, не состоятельны.
По определению пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Из изложенного следует, что наличие знаков, обозначающих пешеходный переход, в отличие от наличия разметки, является обязательным.
Таким образом, если Сидоров О.В. из-за наличия снега на проезжей части не мог видеть пешеходного перехода, он должен был руководствоваться дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход и перейти проезжую часть в зоне их действия.
Составление в отношении Сидорова О.В. постановления по делу об административном правонарушении и в последующем протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД независимо от расстояния был зафиксирован факт нарушения Сидоровым О.В. правил дорожного движения. Наличие свидетеля подтверждает данный факт. Ставить под сомнение процессуальный статус свидетеля по тому признаку, что он является сотрудником полиции, у судьи нет оснований, так как административное законодательство предусматривает, что свидетелем может быть любое лицо.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом, поэтому составление протокола ИДПС ФИО5, а вынесение постановления ИДПС Ворониным Я.В. законно.
Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором допущено не было.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
За совершенное административное нарушение Сидорову О.В. назначено наказание в пределах санкции статьи.
Судья полагает, что назначенное Сидорову О.В. наказание является справедливым, поскольку адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Ворониным Я.В. учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сидорова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Воронина Я.В., вынесенное 04 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова О.В. оставить без изменения, а жалобу Сидорова О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий:
