Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Грозный
31 октября 2014 годаДело № А77-1268/2014
Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А.
рассмотрев исковое заявление:
истец: Кузнецов Игорь Анатольевич, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31 а, кв. 243,
истец: Минаев Евгений Олегович, г. Воронеж, ул. Юлиса Янониса, д. 8, корп. 1 кв. 145,
третье лицо: Перейра Антонио Жозе, ул. Винсовхозная д. 5 корп. «б» кв. 7, с. Ачхой-Мартан, Ачхой-Мартановского района, Чеченской Республики,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Чеченской Республики, ЧР, г. Грозный, ул. Заводская д. 21,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, г. Воронеж, ул. К. Маркса д. 46,
о признании недействительными результатов общего собрания участников ООО «Гарант»
установил:
Кузнецов И.А. и Минаев Е.О. обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о признании недействительными: решения внеочередного собрания участников ООО «Гарант» от 17.12.2013 года, доверенности от 17.12.2013 года на имя Масленниковой Е.В., заявления Кузнецова И.А. от 15.01.2014 года, заявления Минаева Е.О. от 15.01.2014 года, решения №1 Перейра Антонио Жозе, доверенности от 17.01.2014 года на имя Масленниковой Е.В.
Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцами положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ; истцам предоставлен срок для устранения допущенных недостатков.
Указанное определение арбитражного суда направлено по адресам истцов, указанным в исковом заявлении, и получено адресатами, что подтверждается документами, поступившими в суд 25.09.2014 г. Однако представив дополнительные документы, истцы не исполнили в полном объеме определения об оставлении заявления без движения, что послужило основанием для продления срока оставления искового заявления без движения. Судом были повторно истребованы документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, либо доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (в обоснование заявленного ходатайства).
17.10.2014 года в Арбитражный суд ЧР поступило сопроводительное письмо от 08.10.2014 года с копией обращения в МИ ФНС №6 по ЧР о направлении в адрес истцов документов для представления в суд. При этом запрос датирован 08.10.2014 года, а в адрес суда направлен, согласно почтовому штампу, 09.10.2014 года, что не доказывает невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и свидетельствует о неисполнении определений суда от 22.08.2014 года об оставлении без движения и от 01.10.2014 года о продлении срока оставления без движения.
Срок для устранения недостатков заявления, предоставленный определениями суда, истек; требования, указанные в определениях, не исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд возвращает истцам поданное заявление и приложенные к нему документы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей уплаченная 11.08.2014 года в филиале 9013/00193 и перечисленная оператором 00013 (операция 000494) платежным поручением №000987 от 12.08.2014 подлежит возврату из федерального бюджета. Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета истцам судом не разрешается, поскольку из представленного в материалы дела документа об уплате госпошлины не усматривается, кем из истцов она уплачена.
При этом 28.10.2014 года в суд поступило дополнительное ходатайство о принятии обеспечительных мер и документ об уплате госпошлины на сумму 2000 рублей. В платежном документе указано «госпошлина по иску Воронин Андрей Юрьевич», данный документ не может быть принят судом, как имеющий отношение к вышеуказанному ходатайству, либо к ранее поступившему исковому заявлению. При предоставлении суду дополнительных сведений относительно указанных платежных документов, истцы вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины от 12.08.2014 года в размере -4000 рублей и от 13.10.2014 года в размере - 2000 рублей.
Руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Исковое заявление Кузнецова И.А. и Минаева Е.О. о признании недействительными: решения внеочередного собрания участников ООО «Гарант» от 17.12.2013 года, доверенности от 17.12.2013 года на имя Масленниковой Е.В., заявления Кузнецова И.А. от 15.01.2014 года, заявления Минаева Е.О. от 15.01.2014 года, решения №1 Перейра Антонио Жозе, доверенности от 17.01.2014 года на имя Масленниковой Е.В. и приложенные к нему документы возвратить истцам.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (после устранения обстоятельств послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения).
4. Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы.
Судья Хаджиев Т.А.
