А24-4041/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4041/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
(ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о признании недействительной схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 № 104,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Юсубов Амал Джаваншир оглы,

при участии:

от заявителя: не явились;

от Департамента: Кишаменов Т.Г. – по доверенности от 10.07.2014 № 01-08-02/1286/14, по 31.12.2014;

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) о признании недействительной схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 № 104.

Заявитель указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу №А 24-4784/2013 Департаментом направлена схема земельного участка от 21.05.2014 № 104, утвержденная постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.05.2014 № 1289 с предполагаемым размером 259 кв. м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34. При этом из названной схемы не следует, что она составлена с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа. Кроме того, из нее не усматривается принципиальная невозможность составления схемы земельного участка площадью более 259 кв. м.

По мнению предпринимателя, схема расположения земельного участка от 21.05.2014 № 104 составлена с нарушением пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Права и законные интересы заявителя нарушены тем, что создаются препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности на земельном участке площадью более 259 кв. м.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юсубов Амал Джаваншир оглы (далее – третье лицо).

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился, полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав доводы представителя Департамента, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ИП Восканяна М.Ж. без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как установлено судом, ранее предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Департамента, выразившегося в выдаче схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 № 104 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, площадью 259 кв. м, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.05.2014 № 1289 (дело № А24-2770/2014). Из заявления по данному делу видно, что ИП Восканян М.Ж. ссылался на нарушение Департаментом при составлении схемы от 21.05.2014 № 104 пункта 4 статьи 34 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, а его права и законные интересы нарушены тем, что в результате действий Департамента создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, площадью 500 кв. м.

Из решения по делу № А24-2770/2014 усматривается, что несогласие заявителя с оспариваемым действием Департамента, утвердившего схему расположения земельного участка от 21.05.2014 № 104, выразилось в выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, площадью 259 кв. м, а не 500 кв. м.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания названного решения также следует, что при рассмотрении дела № А24-2770/2014 судом дана оценка как действиям Департамента по составлению схемы от 21.05.2014 № 104, так и самой схеме расположения земельного участка площадью 259 кв. м .

Заявляя свое требование о признании незаконными действий Департамента (в рамках дела № А24-2770/2014), предприниматель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 34 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, указывал на недоказанность Департаментом принципиальной невозможности выдачи схемы земельного площадью 500 кв.м.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, предприниматель, ссылаясь на те же нормы права, полагает, что Департамент не доказал принципиальную невозможность составления схемы земельного участка площадью более 259 кв. м.

Таким образом, предпринимателем фактически повторно ставятся под сомнение действия Департамента, нашедшие свое отражение в составлении спорной схемы земельного участка от 21.05.2014 № 105 площадью именно 259 кв. м.

Вместе с этим при рассмотрении дела № А24-2770/2014 судом дана оценка как действиям Департамента, так и самой схеме, оспариваемой заявителем в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет и основания требований в настоящем деле и в деле № А24-2770/2014 тождественны. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А24-2770/2014, также совпадает (заявитель и Департамент). Привлечение судом к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора правового значения в данном случае не имеет.

Судом установлено, что по делу № А24-2770/2014 заявителем подана апелляционная жалоба на решение от 22.08.2014. Судебное заседание назначено на 25.11.2014.

Таким образом, в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тождественность требований, заявленных предпринимателем по настоящему делу, и требований, рассмотренных арбитражным судом по делу № А24-2770/2014, суд приходит к выводу, что заявление ИП Восканяна М.Ж. по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК.

Государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича по делу № А24-4041/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в сумме 200 рублей (чек-ордер от 01.09.2014).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья К.Ю. Иванушкина