АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-1168/2013
06 ноября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташев А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Попова В.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой М.К. (ИНН 091701661696, ОГРНИП 307091703200058), в отсутствие представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Б.И.С.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазову Мадину Казбековну (далее – предприниматель, должник).
Определением суда от 04.09.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Решением суда от 11.02.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.
Арбитражный управляющий Попов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 92 824 руб. 70 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), исходя из рыночной стоимости активов должника.
В письменных дополнениях к заявлению арбитражный управляющий пояснил, что должником применялась упрощенная система налогообложения и не сдавались в налоговый орган бухгалтерские балансы, в связи с чем рассчитать проценты, по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов должника не представляется возможным.
В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20.6Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно абзацу 2 пункта 14Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Пунктом 10 статьи 20.6Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 16Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50Закона может быть назначена экспертиза.
Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, стороны не заявили о необходимости назначения судебной экспертизы, то расчет процентов вознаграждения арбитражного управляющего обоснованно произведен арбитражным управляющим, исходя из предоставленных в дело данных о рыночной стоимости имущества должника, полученных на основании досудебной оценки стоимости имущества должника.
Конкурсным управляющим Поповым В.А. в материалы дела представлено заключение к отчету от 28.05.2014 №207 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса должника, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет 14 274 927 руб.
Согласно пункту 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4и 8 статьи 20.7Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
С учетом положений Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора следует учитывать, что согласно статье 12Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Согласно статье 13Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Доказательства признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства отчета об определении рыночной стоимости имущества должника от 28.05.2014 №207, в материалы дела не представлены. Напротив, результаты оценки отражены в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Принимая во внимание, что оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не установлено, сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Закономо банкротстве обязанностей либо о ненадлежащем их исполнении в материалы дела не представлено, суд признает заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд учитывает, что должник и кредиторы не лишены возможности воспользоваться предоставленным им правом по обращению в арбитражный суд на основании пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании отчета стоимость активов (абзац 3 пункта 12.6Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление удовлетворить.
Установить арбитражному управляющему Попову В.А. проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой М.К. в размере 92 824 руб. 70 коп.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Боташев
