Арбитражный суд Мурманской области
 

ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
 

Е-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
 

http://murmansk.arbitr.ru
 

 

Именем  Российской  Федерации
 

 

РЕШЕНИЕ
 

 

 

    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-5216/2014
 

    «7» ноября 2014 года
 

 

    Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
 

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,
 

    рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «ТехСтройСервис»
 

    к ООО «Балтийский лизинг»; ООО «Еврогранит»
 

    об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий,
 

    3-и лица: Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска;ООО «Баренц Регион»; Инспекция ФНС России по г. Мурманску;
 

    при участии в заседании представителей:
 

    истца – Рыбникова Г.Н. – представителя по доверенности от 26.02.2014;
 

    ответчиков: ООО «Балтийский лизинг» – Журавлевич В.В. – представителя по доверенности № 3851 от 13.12.2013; ООО «Еврогранит» – не участвовал, извещен,
 

    иных участников процесса: ООО «Баренц Регион» – Жуковой Е.В. – представителя по доверенности № 2 от 25.02.2014; ОСП Октябрьского округа г. Мурманска – Кравчук Е.А. – судебного пристава-исполнителя, уд. ТО 268618, Ярощук В.Г. – представителя по доверенности № Д/51907/14/38-Вл от 10.07.2014,
 

    резолютивная часть решения объявлена сторонам 29 октября 2014 года
 

    мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2014 года
 

 

установил:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ОГРН 1115190006799, местонахождение: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, 49 кор. 1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 79/23) и обществу с ограниченной ответственностью «Еврогранит» (183039, г. Мурманск, ул. Книповича, 49 кор. 1) об освобождении от ареста транспортные средства DAEWOOTATA, 2008 г.в., идентификационный номер VIN: KL3K6DRF18K000016, г.н. х444мв51 и DAEWOOTATA, 2008 г.в., идентификационный номер VIN: KL3K6DRF18K000018, г.н. х111ме51, исключении указанного имущества из описи Отдела судебных приставов г. Оленегорска от 21.11.2013г., снятии запрета на совершение регистрационных действий.
 

    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на момент наложения ОСП ареста на имущество, последнее должнику не принадлежало, так как перешло в собственность общества на основании договора цессии № 20 от 06.11.2013г., заключенного с должником на уступку прав требования передачи автомобилей в собственность по договору лизинга № 99/11-МРМ от 05.10.2011г.
 

    ООО«Балтийский лизинг», сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что принятые им по договору лизинга обязательства выполнены, притязаний на предмет спора не имеет, в связи с чем, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
 

    Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска возражает против исковых требований, сославшись в отзыве на иск на то, что в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № 57925/13/01/51, возбужденное 18.09.2013г. в отношении ООО «Еврогранит». Получив из  ГИБДД по Мурманской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником по поручению ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 21.11.2013г. судебным приставом-исполнителем  ОСП г. Оленегорска наложен арест на автотранспортное средство DAEWOOTATA, 2008 г.в. г.н. х444мв51. Как при производстве ареста, так и после (вплоть до настоящего времени), должник с заявлениями, замечаниями, ходатайствами и возражениями в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. Кроме того, ОСП оспаривает правомерность договора цессии, считает данную сделку совершенной с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.
 

    ООО «Баренц Регион» возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление полагает, что ООО «Еврогранит», не исполнив своих обязательств по оплате долга перед ООО «Баренц Регион», произвело действия по выводу автомобилей и имущества ООО «ТехСтройСервис». Оспаривает договор цессии, полагает, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  последствия, так как не представлены доказательства реального исполнения сделки.
 

    Инспекция ФНС России по г. Мурманску в отзыве на исковое заявление пояснило, что директор ООО «ТехСтройСервис» Абдрахманов В.С. и директор ООО «Еврогранит» Осипов Ю.В., заключившие договор цессии № 20 от 06.11.2013г., являются взаимозависимыми лицами.
 

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 

    Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
 

    ООО «Еврогранит» и Инспекция ФНС России по г. Мурманску о времени и месте рассмотрения дела извещены (ООО «Еврогранит» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.
 

    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, по имеющимся материалам дела.
 

    По материалам дела установлено: на основании исполнительных документов в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении ООО «Еврогранит» возбуждены исполнительные производства № 57925/13/01/51 от 18.09.2013г., № 62380/13/01/51 от 14.10.2013г., № 64645/13/01/51 от 24.10.2013г., № 4972/14/01/51 от 31.01.2014г., № 5201/14/01/51 от 31.01.2014г., № 10599/14/01/51 от 24.02.2014г., № 28890/14/01/51 от 13.05.2014г. (т.1, л.д. 146-153).
 

    В ходе исполнительных производств, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска получены сведения о наличии транспортных средств у должника. Постановлением от 02.10.2013г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств DAEWOOTATA, 2008 г.в., г.н. х444мв51, DAEWOOTATA, 2008 г.в., г.н. х111ме51, а на основании поручения ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска 21.11.2013г. произведен арест имущества должника. Среди прочего, значится автомобиль DAEWOOTATA, 2008 г.в. г.н. х444мв51, о чем составлен акт о наложении ареста от 21.11.2013г. (т.1, л.д.142-145, т. 2, л.д. 30-34).
 

    05.10.2011г. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Еврогранит» в лице Абдрахманова В.С. (Лизингополучатель) заключён договор лизинга № 99/11-МРМ, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел у ООО «Еврогранит» в собственность транспортные средства DAEWOOTATA, 2008 г.в., г.н. х444мв51, DAEWOOTATA, 2008 г.в., г.н. х111ме51 и по акту приема-передачи от 06.10.2011г. передал эти транспортные средства в лизинг (финансовую аренду) ООО «Еврогранит», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи с правом выкупа имущества.
 

    06.11.2013г. между ООО Еврогранит» в лице Осипова Ю.В. (Цедент) и ООО «ТехСтройСервис» в лице директора Абдрахманова В.С. (Цессионарий) заключен договор цессии № 20, согласно условия которого Цедент уступает в полном объеме право требования передачи имущества в собственность по договору лизинга № 99/11-МРМ от 05.10.2011г. В качестве оплаты за уступку Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 90 331 руб. 56 коп. путем перечисления на расчетный счет Цедента, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента в течении 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора (п.п.2.2, 2.3 договора).
 

    На основании договора цессии, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТехСтройСервис» заключили соглашение от 15.11.2013г. о передаче имущества и актом приема-передачи транспортные средства DAEWOOTATA, 2008 г.в., г.н. х444мв51, DAEWOOTATA, 2008 г.в., г.н. х111ме51 переданы в собственность ООО «ТехСтройСервис» (т.1, л.д. 93, 94).
 

    Истец просит освободить от ареста приобретенное им по договору лизинга и цессии имущество, считает себя его собственником, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 

    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 

    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 

    Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
 

    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 6136/11.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 

    Таким образом, рассматривая требования ООО «ТехСтройСервис об освобождении спорной автомобильной техники от ареста, суд не лишен возможности, исходя из доводов сторон, дать правовую оценку договору цессии № 20 от 06.11.2013г. и другим фактам, связанным с возникновением прав на спорное имущество, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 

    Договор лизинга № 99/11-МРМ от 05.10.2011г. содержит условия о переходе в собственность Лизингополучателя предмета лизинга, следовательно, данный договор является смешанным и к нему применятся общие положения о возникновении права собственности на вещь.
 

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
 

    Арест автотранспортного средства должника произведен на территории силикатного завода в г. Оленегорске. Несмотря на подписание Лизингодателем и ООО «ТехСтройСервис» акта приема-передачи от 15.11.2013г. в г. Мурманске, на момент ареста 21.11.2013г. транспортное средство продолжало находиться во владении должника.
 

    Ни в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство, ни в процессе судебного разбирательства истец не представил доказательства фактического поступления к нему во владение спорной техники. Кроме того, на неоднократное предложение суда, истец не представил доказательства оплаты должнику переуступки права требования.
 

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор цессии заключен формально, сторонами фактически не исполнен, право собственности на транспортные средства – предмет лизинга к истцу не перешло.
 

    Из представленных налоговой инспекцией в электронном виде документов и пояснений ИФНС г. России по г. Мурманску следует, что в с 24.12.2008г. по 04.03.2013г. учредителями ООО «Еврогранит» оставались Абдрахманов В.С. и Шонина Е.А., согласно учредительного договора от 24.12.2008г., совмещая при этом, должности директора ООО «Еврогранит» и коммерческого директора.
 

    С момента регистрации ООО «Еврогранит» (13.12.2006г.) по 24.12.2008г. директором и учредителем общества являлся Абдрахманов В.С., согласно записи внесенной в ЕГРЮЛ от 12.01.2009г. с 24.12.2008г. по 13.10.2013г. директором ООО «Еврогранит» являлся Осипов Ю.В.
 

    Согласно направленных в ИФНС России по г. Мурманску документов нотариусом Корецкой Е.Г. по поручению Абдрахманова В.С. на основании договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО «Еврогранит» учредителем стал Кузнецов Ю.Н. при этом, согласно материалам регистрационного дела решением нового учредителя директором стал сам учредитель, а Осипов Ю.В. продолжал действовать от имени юридического лица на основании доверенности № 5 от 10.10.2014г.
 

    Абдрахманов В.С., являясь учредителем ООО «Еврогранит», а Осипов Ю.В. - поверенным в делах общества, знали о наличии долгов организации перед другими кредиторами и возбужденном исполнительном производстве.
 

    С 25.05.2011г. Абдрахманов В.С. и Шонина Е.А. являются учредителями ООО «ТехСтройСервис» с долями 60% и 40% уставного капитала соответственно.
 

    Заключенный должником по исполнительному производству и ООО «ТехСтройСервис», учредителями которых являлся Абдрахманов В.С., договор цессии имеет признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать ей правовые последствия.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
 

    Заключение истцом договора с должником - юридическими лицами, учредителем которых являлось одно и тоже лицо, а представителем одной из сторон выступило взаимозависимое лицо, - направлено на сокрытие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом.
 

    Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой.
 

    В удовлетворении иска к ООО «Балтийский лизинг» следует отказать, как требования, заявленные к ненадлежащему ответчику.
 

    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 

    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
 

    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

 

Р Е Ш И Л:
 

 

    В удовлетворении иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 

 

 

 

    Судья                                                                                              Игнатьева С.Н.