А48-3163/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Орел Дело № А48-3163/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 07.11.2014 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"(ОГРН 1107746718727, ИНН 7710873404, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2,) к Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, ИНН 5753040026, г. Орел, пл. Ленина, д.1) о взыскании о взыскании 14 275 465, 34 руб., третье лицо – 1. Департамент финансов Орловской области: г. Орел, пл. Ленина, д.1, ИНН (5753012290) ОГРН (1025700832959), 2. БУЗ Орловской области «Городская больница скорой помощи им. Н.А. Семашко», г. Орел, ул. Матвееева, д. 9 (ОГРН 1025700833696) ИНН (5753028501)

и по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, ИНН 5753040026, г. Орел, пл. Ленина, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"(ОГРН 1107746718727, ИНН 7710873404, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2,) о взыскании неустойки в сумме 1 921 391, 31 руб.,

при участии:

от ООО «Вертикаль» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области о взыскании задолженности по государственному контракту №1/178 на поставку медицинского оборудования от 28.05.2012г. в размере 14 275 465, 34 руб., из которых 12 316 611 руб. – сумма основного долга по оплате медицинского оборудования, поставленного по государственному контракту, 1 958 854, 34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 04.08.2014 года.

Субъекта Российской Федерации «Орловская область» в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за поставку медицинского оборудования по государственному контракту №1/178 от 28.05.2012 года в сумме 1 921 391,31 руб.

07.10.2014 года Арбитражным судом Орловской области вынесено определение об объединении дело №А48- А48-3163/2014 и дело №А48-3794/2014 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А48-3163/2014.

Определением суда от 25.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Департамент финансов Орловской области и БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко».

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области через канцелярию суда представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Требования Департамента основаны на положениях ст. 309, 310, 330, 425, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Вертикаль» обязательства по поставке медицинского оборудования в срок, предусмотренный государственным контрактом.

ООО "Вертикаль"исковые требования не признало, просило применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области исковые требования ООО «Вертикаль» признал в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования, ООО "Вертикаль"подлежащими частичному удовлетворению, а требования Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

28.05.2012 года Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (Государственный заказчик) и ООО "Вертикаль" (Поставщик) заключили государственный контракт №1/178 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с п.1.1, 1.2 указанного контракта Поставщик обязуется поставить и передать Государственному заказчику медицинское оборудование (далее – оборудование), наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение 1 к государственному контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В силу п.2.1 государственного контракта от 28.05.2012 г. №1/178 цена контракта составляет 12 316 611 руб., НДС не облагается.

В п.2.5 государственного контракта от 28.05.2012 г. №1/178 предусмотрено, что местом поставки является БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н. А. Семашко» 302027, г. Орел ул. Матвеева 9.

Пункт 4.1 государственного контракта от 28.05.2012г. №1/178 устанавливает, что Поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается Государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству, все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются Государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной Государственным заказчиком (п.4.2.1, 4.2.2 государственного контракта).

В соответствии с п.5.2, 5.3 государственного контракта от 28.05.2012г. №1/178 после ввода в эксплуатацию оборудования Поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов Государственного заказчика пользованию установленным оборудованием и обслуживанию установленного оборудования.

По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала Поставщик и Государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

Государственный контракт №1/178 на поставку медицинского оборудования от 28.05.2012г. вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012г. (п.11.1, 11.2 государственного контракта).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала подписаны сторонами без замечаний 01.01.2013 года.

В соответствии с п.2.2, 2.3 государственного контракта от 28.05.2012 г. №1/178 все расчеты Заказчика с Поставщиком по государственному контракту производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта вода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счет Заказчика. При отсутствии средств соответствующего (областного) бюджета на счетах Заказчика, все расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента поступления (финансирования) бюджетных средств на счета Заказчика.

Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области обязательство по оплате поставленного оборудования не исполнено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При указанных обстоятельствах, отсутствие финансирования на оплату оборудования не является основанием для отказа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, Департамент не мог организовывать и участвовать в конкурсных закупках, если не открыто финансирование. Следовательно, при заключении муниципального контракта Департамент принимает на себя бюджетные обязательства по расходам.

Департаменту при заключении контракта известны были лимит и условия бюджетного финансирования, Департамент заключил контракт по указанной в них цене и принял на себя обязательства по оплате ООО «Вертикаль» работ не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, то есть срок оплаты был согласован, не отказался от принятия оборудования, поставленного по истечении срока действия контракта.

Согласно ч.1, 2 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, Департаментом в нарушение требований ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту №1/178 от 28.05.2012г. в сумме 12 316 611, 34 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Департамент не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно условиям государственного контракта от 28.05.2012 года №1/178 все расчеты заказчика с поставщиком по государственному контракту производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта вода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала подписан сторонами 01.01.2013 г., учитывая, что с 01.01.2013г. по 08.01.2013 г. выходные праздничные дни, то 15 банковских дней необходимо отсчитывать с 09.01.2013 г., следовательно, с 30.01.2013 г. будет исчисляться просрочка исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате оборудования.

Таким образом, требование ООО «Вертикаль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 535 470, 84 руб. за период с 30.01.2013 г. по 04.08.2014 г.

Требования Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Вертикаль» нарушило установленный п.4.1 государственного контракта от 28.05.2012г. №1/178 срока срок поставки медицинского оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 28.05.2012г. №1/178, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.8.2.1 государственного контракта от 28.05.2012г. №1/178 в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков предоставления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования Государственный заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя их указанного условия государственного контракта, Департаментом была исчислена неустойка.

Таким образом, с ООО «Вертикаль» подлежит взысканию неустойка в размере 1 912 391, 31 руб.

Довод ООО "Вертикаль"об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Вертикаль"в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Вертикаль» не доказано наличие оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того всилу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что поскольку согласно п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Однако законодатель в Федеральном законе "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая особенность государственных контрактов, заключаемых в публичных интересах с целью удовлетворения государственных потребностей, не установил равной ответственности сторон контракта, предусмотрев в п. 9 ст. 9 твердый размер ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.), а в п. 11 ст. 9, а так же возможность более значительного размера ответственности поставщика (не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В рассматриваемом случае государственный контракт заключен с целью удовлетворения социально значимых государственных интересов (охрана здоровья граждан). Именно этим обстоятельством обусловлено установление в нем более высокой ответственности поставщика по сравнению с ответственностью заказчика.

Условие о неустойке установлено сторонами государственного контракта по их обоюдному согласию, подписывая государственный контракт с условием о неустойке, ООО «Вертикаль» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Ссылка ООО «Вертикаль» на Бюллетень банковской статистики, подтверждающего средний размер ставок по кредитам, предоставляемым банками, с целью снижения размера взыскиваемой неустойки, признается судом несостоятельной, так как для снижения размера неустойки общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каковыми существование иных процентов, отличных от предусмотренных в государственном контракте, в том числе и отраженных в Бюллетенях банковской статистики, являться не может.

Кроме того, процентные ставки, отраженные в Бюллетене банковской статистики, в данном случае не могут быть учтены, поскольку это ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам и нефинансовым организациям, тогда как ООО «Вертикаль» является коммерческой организацией.

Также судом не принимается ссылка ООО «Вертикаль» на договор займа от 18.01.2012 № 02/2012, поскольку данный договор заключен ранее, чем государственный контракт № 1/178 от 28.05.2012.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2) к Субъекту РФ-Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, г. Орел, пл. Ленина, д.1) о взыскании 14 275 465, 34 руб., из которых: 12 316 611 руб. 00 коп. – основной долг, 1 958 854, 34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2012г. по 04.08.2014г. удовлетворить частично.

Взыскать с Субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 106573011500, г. Орел, пл. Ленина, д. 1) за счет казны Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2) 13 852 081, 84руб., из которых: 12 316 611,00 руб. – основной долг, 1 535 470, 84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2013г. по 04.08.2014г., и судебные расходы 91 546, 01 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 106573011500, г. Орел, пл. Ленина, д. 1) о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Вертикаль» (ОГРН 1107746718727, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2) неустойки в размере 1 921 391, 31 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1107746718727, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2) в пользу Субъекта РФ-Орловская область (ОГРН 106573011500, г. Орел, пл. Ленина, д. 1) в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области неустойку в размере 1 921 391, 31 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1107746718727, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 213, 91 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Субъекта РФ-Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 106573011500, г. Орел, пл. Ленина, д. 1) за счет казны Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1107746718727, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2) 11 930 690, 53 руб. - основной долг и судебные расходы в сумме 91 546, 01 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина