Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-1605/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1605/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420, 350000, г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Клименко Ине Викторовне (ИНН 010515342428, ОГРН 304010518900184) о взыскании 4 265 рублей 61 копеек, при участии:
от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Ине Викторовне о взыскании основного долга в сумме 4 130 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013г. по 25.08.2014г. в размере 165 рублей 34 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014г. по деньфактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
До начала судебного заседания от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступили уточненные исковые требования, согласно которым он отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 130 рублей 27 копеек в связи с добровольным погашением задолженности и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013г. по 16.09.2014 г. в сумме 185 рублей 21 копейки и расходы по уплате государственной.
Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 130 рублей 27 копеек, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Принимая отказ от части иска, арбитражный суд, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в этой части.
До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отзыв на исковое заявление не представил.
Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «АТЭК» и предпринимателем заключен договор теплоснабжения от 01.02.2011 №878.
Согласно условиям, изложенным в договоре, ОАО «АТЭК» обязано подавать потребителю (предприниматель) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель- оплачивать принятую тепловую энергию.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии за предпринимателем образовалась задолженность за период с 01.10.2013г. по 30.04.2014г. в сумме 4 130 рублей 27 копеек.
Сумма задолженности по основному долгу в размере 4 130 рублей 27 копеек была погашена ответчиком после подачи иска в суд.
ОАО «АТЭК» в исковом заявлении просит взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 рублей 21 копейки за период с 29.11.2013г. по 16.09.2014г.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик признал сумму основного долга, погасив в полном объеме и не выражал несогласия с произведеннымрасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в установленный договором срок оплата произведена не была и данный факт не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям действующего законодательства и принимается судом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ОАО «АТЭК» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 рублей 21 копейки.
Как следует из искового заявления, ОАО «АТЭК» просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, но подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования истца в части взыскания основного долга были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Таким образом, уплаченная истцомпри обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 000 рублейподлежит взысканию с ответчикав пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Ины Викторовны (ИНН 010515342428, ОГРН 304010518900184) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013г. по 16.09.2014г. в размере 185 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 2 185 рублей 21 копейку.
Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Судья В.Н. Нефедов
