АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3575/2014
город Саранск 07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лихотниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Октябрь»,
Ювкина Вадима Анатольевича
к Кондратьеву Олегу Валентиновичу
о взыскании 1400000 рублей,
при участии в заседании:
от ООО «Октябрь»: не явился,
от Ювкина В.А.: не явился,
от Кондратьева О.В.: не явился,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Октябрь», Ювкин Вадим Анатольевич обратились в суд с иском к Кондратьеву Олегу Валентиновичу о взыскании 1400000 рублей.
Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивированы совершением ответчиком - директором Общества действий, причинивших убытки Обществу.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска. Как следует из учредительного договора о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» от 17.02.2009 г. и выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2013 г., Ювкин В.А. и Кондратьев О.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Октябрь». Уставной капитал общества составляет 10000 рублей, размер доли каждого участника общества - 50%.
Протоколом №1 от 21.01.2013 г. на должность директора ООО «Октябрь» назначен Кондратьев О.В.
30 января 2013 года между ООО «Октябрь» (продавец), в лице директора Кондратьева О.В. и Фомичевым Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - линейный объект недвижимости – сооружение железнодорожная платформа, состоящая из железобетонного пути №2, стрелки 214, упора, назначение производственное, протяженность 155 п.м., инв.№790, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.1 (пункт 1.1.).
Истцы, считая, что своими действиями Кондратьев О.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Октябрь», совершил заведомо невыгодную сделку для Общества путем отчуждения имущества Общества по заведомо заниженной цене, чем затруднил деятельность общества, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Октябрь» к Кондратьеву О.В. о взыскании 1400000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, а требования Ювкина В.А. к Кондратьеву О.В. о взыскании 1400000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Директором Общества является Кондратьев О.В., что подтверждается протоколом №1 от 21.01.2013, приказом №1 от 21.01.2013 о вступлении в должность директора Общества.
В письменном отзыве Кондратьев О.В. указал, что исковое заявление от ООО «Октябрь» подписано Пономаревой О.Е., неуполномоченной директором Общества на совершение данного процессуального действия.
Судом установлено, что в материалах дела имеется копия доверенности от 14.04.2014 г., в соответствии с которой Ювкин В.А. уполномочил Пономареву Оксану Евгеньевну представлять его интересы во всех судебных инстанциях и иных органах, с предоставлением ей права на подписание от его имени искового заявления и других прав.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно частям 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).
Установлено, что единоличным исполнительным органом согласно уставу ООО «Октябрь» является директор общества. Проколом №1 от 21.01.2013 директором общества избран Кондратьев О.В.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право Пономаревой О.Е. подписывать от ООО «Октябрь» исковые заявления и представлять интересы Общества в суде. Директор Общества не уполномочивал Пономореву О.Е. подписать и подать настоящее исковое заявление в суд от имени ООО «Октябрь».
С учетом изложенного, согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО «Октябрь» к Кондратьеву О.В. о взыскании 1400000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом рассматривается заявление Ювкина В.А. к Кондратьеву О.В. о взыскании убытков сумме 1400000 рублей.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС).
В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Материалами дела установлено, что 30 января 2013 года между ООО «Октябрь» (продавец), в лице директора Кондратьева О.В. и Фомичевым Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - линейный объект недвижимости – сооружение железнодорожная платформа, состоящая из железобетонного пути №2, стрелки 214, упора, назначение производственное, протяженность 155 п.м., инв.№790, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.1 (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.1. стороны установили, что продажная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 150000 рублей.
В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года по делу №А39-2306/2013, которым требование гражданина Ювкина Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Октябрь», отражённое в протоколе №2 от 30.01.2013 г.(об одобрении сделки по продаже линейного объекта недвижимости), удовлетворено: оспариваемое решение собрания признано недействительным. Из указанного решения следует, что подпись в протоколе об одобрении оспариваемой сделки от имени Ювкина В.А. выполнена не Юкиным В.А., а другим лицом. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года по делу №А39-2306/2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Арбитражным судом Республики Мордовия рассматривалось дело №А39-2305/2013 по иску Ювкина Вадима Анатольевича к Фомичеву Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» о признании недействительным договора купли-продажи от 30 января 2013 года недвижимого имущества ООО «Октябрь»: линейный объект недвижимости – сооружение железнодорожная платформа, состоящая из железобетонного пути №2, стрелки 214, упора, назначение производственное, протяженность 155 п.м., инв.№790, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.1, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2013 по делу А39-2305/2013 в удовлетворении исковых требований Ювкину Вадиму Анатольевичу отказано. Указанное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 г. оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 г. по делу №А39-2305/2013 установлено, что, заявляя о добросовестности поведения по сделке купли-продажи недвижимого имущества, ответчики (Фомичев С.Н. и ООО «Октябрь») указали на наличие факта оплаты по договору, Фомичев С.Н. оплатил 150000 рублей ООО «Октябрь».
Спорные сведения Фомичева С.Н. о передаче наличных денег Ювкину В.А., оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с приходным кассовым ордером ООО «Октябрь» №1 от 31.01.2013 г. и квитанцией к указанному приходному кассовому ордеру №1 от 31.01.2013 г. В судебном заседании директор ООО «Октябрь» подтвердил получение обществом оплаты по спорному договору купли-продажи.
В решении установлено, что истцом не представлено доказательств приостановления финансово-хозяйственной деятельности общества именно в результате продажи объекта недвижимого имущества. При этом имеются подтверждённые сведения о закрытии расчётных счетов ООО «Октябрь» в период предшествующий совершению оспариваемой сделки в 2012 году (сведения, подтверждённые налоговым органом об имеющихся расчётных счетах общества от 17.03.2014 г.). В частности, допофис «Центральный» ОАО КБ «МСПБ» (письмо №26/61 от 14.03.3014 г.) сообщает о закрытии расчётного счёта ООО «Октябрь» 10.12.2012 г. в связи с отсутствием денежных средств на счёте в течение двух лет. По сведениям банка ВТБ 24 (ЗАО) на расчётном счёте ООО «Октябрь» открытом 19.02.2013 г. денежные средства отсутствуют (письма №772 от 17.03.2014 г., №357 от 19.02.2013 г.). Кроме того, имеются решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2012 г. по делу №А39-2126/2012, от 17.07.2013 г. по делу №А39-2420/2013, вступившие в законную силу, о взыскании с ООО «Октябрь» задолженности по оплате за пользование земельным участком, расположенным под линейный объект недвижимости – сооружение железнодорожная платформа.
В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 указано, что доказательств, позволяющих определить соотношение балансовой стоимости активов ООО «Октябрь» и стоимости отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета, сторонами не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации заключенной сделки как крупной.
В связи с этим сам факт подложности подписи в протоколе №2 от 30.01.2013, на который ссылается истец, не имеет доказательственного значения по настоящему делу.
Истец указывает, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2013 г. заключен между ООО «Октябрь» и Фомичевым С.Н. по цене значительно ниже рыночной стоимости, что повлекло причинение ущерба обществу. В подтверждение этого Ювкиным В.А. в материалы дела представлен отчет №28-05/13 (Л) ООО «Ореон» об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1550000 рублей.
Приведённые доводы также были предметом рассмотрения в деле №А39-2305/2013. В постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда по данному делу указано, что действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене. Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Условие договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2013 по установленной соглашением сторон цене – 150000 рублей не противоречит действующему законодательству.
Исходя из изложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, можно сделать вывод, что действия директора ООО «Октябрь» по продаже недвижимого имущества, были направлены на предотвращение причинения убытков ООО «Октябрь». В ходе рассмотрения дела №А39-2305/2013 Ювкиным В.А. не доказано, что в результате продажи объекта недвижимого имущества фактически приостановлена финансово-хозяйственная деятельность общества.
Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не представлял в налоговые органы налоговые декларации и годовую бухгалтерскую отчетность, что привело к неоднократному наложению штрафов со стороны административных органов на ООО «Октябрь».
Ювкиным В.А. не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Из правового анализа пункта указанного постановления усматривается, что он подлежит применению в случае невозможности установить размер причиненных убытков при условии доказанности факта их причинения виновным лицом.
В рамках рассмотренного спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, в связи с чем исковые требования Ювкина Вадима Анатольевича удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в полном объёме.
Размер государственной пошлины по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленного требования о взыскании 1400000 рублей, составляет 27000 рублей. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей по чек-ордеру ОАО Сбербанк России от 21.07.2014 г. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 26000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
иск общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» к Кондратьеву Олегу Валентиновичу о взыскании 1400000 рублей оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска Ювкина Вадима Анатольевича к Кондратьеву Олегу Валентиновичу о взыскании 1400000 рублей отказать.
Взыскать с Ювкина Вадима Анатольевича (29.04.1969 года рождения, уроженец г. Свердловска, зарегистрирован в Республике Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 50, кв. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Бобкина
