А63-8861/2013 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-8861/2013

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев дело № А63-8861/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 1022603220518,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 28.03.2013 № 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представителей Илларионова П.В., доверенность № 20/2014 от 14.10.2014, Курашова А.В., доверенность № 1646 от 30.05.2014, Кочетковой Е.Ю., доверенность от 26.12.2013 № 1589,

от заинтересованного лица – представителя Федоровой О.Ю., доверенность № 66 от 14.05.2014.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее - ООО «Ставролен», налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 28.03.2013 № 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 28.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.11.2014 до 16 час.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии от заявителя – представителей Илларионова П.В., доверенность № 20/2014 от 14.10.2014, Кочетковой Е.Ю., доверенность от 26.12.2013 № 1589, в отсутствие заинтересованного лица.

После перерыва в судебном заседании заявителем представлены письменные объяснения, в которых заявитель указал на то, что Законом Ставропольского края № 44-кз не был установлен особый порядок формирования налогооблагаемой базы, как на это указано в протесте заместителя прокурора Ставропольского края от 30.03.2012 № 7/2-40-2012, поскольку Налоговым кодексом РФ предоставлены полномочия законодательным (представительным) органам субъектов РФ определения налоговых ставок в пределах, установленных НК РФ, порядка и сроков уплаты налога, формы отчетности по налогу, а также налоговых льгот и оснований для их использования налогоплательщиками. Также заявителем указано на то, что установленная Законом Ставропольского края № 44-кз дифференциация ставок не ставилась в зависимость от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала, поэтому не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов применительно к области налогового права. Кроме того, заявитель полагает, что он выполнял официальные разъяснения Минфина Ставропольского края от 16.08.2010 № 03-17-26/3162, от 12.12.2006 № 03-11-13/5452, от 13.09.2010 № 09-19/017953, от 09.12.2010 № 15-26/023085, поэтому основания для привлечения к ответственности отсутствуют, что также свидетельствует о правомерном применении дифференцированной ставки по налогу на имущество организаций.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно в результате камеральной проверкиООО «Ставролен» доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года в размере 376 204 руб. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 28.03.2013 № 2254, в связи с внесением изменений в Закон Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций» в части исключения налоговой льготы ввиде ставки 1,1% при определении размера налога на имущество организаций. Принимая решение о доначислении обществу авансового платежа по налогу на имущество организаций, инспекция руководствовалась тем, что указанные изменения в Закон Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций» вступают в силу на следующий день после дня официального опубликования закона их вносящего. Следовательно, по мнению налогового органа, с момента вступления в законную силу новой редакции краевого закона налогоплательщики-организации теряют право на применение льготной ставки по налогу на имущество.

Таким образом, ООО «Ставролен» при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года не могло применять льготную налоговую ставку в размере 1,1%.

Заявитель считает данную позицию налогового органа ошибочной, ссылаясь на тот факт, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок вступления в законную силу нормативно-правовых актов о налогах и сборах, а именно законодательные акты вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (часть 1 статьи 5 НК РФ). Следовательно, по мнению налогоплательщика, невозможность применения льготной налоговой ставки в размере 1,1% по налогу на имущество организаций наступает только с 01.01.2013, а не с августа 2012 года, как считает налоговый орган.

Налоговый орган возражал против заявленных требований со ссылкой на правомерность применения дифференцированной ставки 2,2% по налогу на имущество с даты введения в действие Закона Ставропольского края № 76-кз от 19.07.2012. Кроме того, налоговый орган ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 № 19-АПГ13-4, в соответствии с которым Верховный Суд РФ признал, что порядок вступления в силу Закона Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нормы статьи 5 которого не предусматривают применения порядка вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта, противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года ООО «Ставролен».

По итогам камеральной налоговой проверки должностными лицами налоговой инспекции составлен акт № 24801 от 13.02.2013.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил письменные возражения к акту камеральной налоговой проверки № 24801 от 13.02.2013.

По результатам рассмотрения акта № 24801 от 13.02.2013, письменных возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки налогового расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.03.2013 № 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество в сумме 376 204 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в соответствии со статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой от 18.04.2013 № 0-14-3848/45 на решение инспекции от 28.03.2013 № 2254 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 28.03.2013 № 2254 Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 21.05.2013 № 07-20/007448, согласно которому решение инспекции от 28.03.2013 № 2254 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 28.03.2013 № 2254 ООО «Ставролен» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 199 АПК РФ определены обязательные требования, предъявляемые к названным заявлениям, в частности: в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 380 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Ставропольского края от 14.03.2011 № 23-кз) установлены ставки налога.

Согласно пункту 1 указанной статьи ставка налога устанавливается в размере 2,2 процента, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу, учитываемому на балансе организации в качестве объекта основных средств, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества устанавливается в размере 2,0 процента.

Ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу за счет средств капитальных вложений организации на общую сумму не менее 15 000 тыс. рублей, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества в качестве объекта основных средств устанавливается в размере 1,1 процента с начала налогового периода, в котором достигнута стоимостная граница.

Закон Ставропольского края от 19.07.2012 № 76-кз «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций», согласно которому пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций», допускавший применение пониженной ставки налога в размере 1,1 и 2,0 процентов, признан утратившим силу со следующего дня после официального опубликования (опубликован в газете «Ставропольская правда» 25.07.2012).

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз, допускавший применение пониженной ставки налога, с 26.07.2012 признан утратившим силу Законом Ставропольского края от 19.07.2012 № 76-кз «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций». Указанный Закон принят на основании протеста заместителя прокурора Ставропольского края от 30.03.2012 № 7/2-40-2012.

В письме Думы Ставропольского края от 12.09.212 № 2.1-8/2474 указано, что при подготовке Закона Ставропольского края от 19.07.2012 № 76-КЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций» учтено замечание, указанное в заключении прокурора Ставропольского края, о том, что признание утратившими силу противоречащих федеральному законодательству норм обусловлено не экономической целесообразностью прекращения представления налоговой льготы, предусмотренной в этих нормах права, а противоречием этих норм права федеральному законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 6 НК РФ признание нормативного правового акта не соответствующим Налоговому кодексу РФ осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.

Таким образом, Дума Ставропольского края отменила во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 6 НК РФ, дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в связи с тем, что ранее принятый нормативный правовой акт признан несоответствующим Налоговому кодексу, поскольку Закон № 44-кз фактически устанавливал особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на имущество организаций, тем самым, выходя за пределы предоставленных федеральным законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ставропольского краевого суда от 14.08.2013 в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка о признании недействующей статьи 2 Закона Ставропольского края от 19.07.2012 года № 76-кз «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций» отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка обратился с апелляционной жалобой в ВС РФ на указанное решение Ставропольского краевого суда, при этом указал, что статья 2 Закона Ставропольского края «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций» противоречит статьям 5, 6 и 379 Налогового кодекса РФ, поскольку отменяет налоговую льготу на следующий день после официального опубликования Закона, должен вступать с 1-го числа налогового периода по налогу на имущество, с 01.01.2013. Кроме того указал, что распространение действия указанного Закона на уже длящиеся правоотношения неправомерно.

Определением от 27.11.2013 дело № 19-АПГ13-4 Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Ставропольского краевого суда от 14.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка – без удовлетворения. Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что поскольку оспариваемой статьей 2 Закона прекращается действие норм, противоречащих федеральному закону, вступление в силу Закона Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" на следующий день после дня его официального опубликования 25 июля 2012 года, т.е. 26 июля 2012 года, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нормы статьи 5 которого не предусматривают применения порядка вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта, противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в заявлении налогоплательщика, по сути, направлены на обжалование Закона 76-ФЗ, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался вышеуказанными законами, в связи с чем,суд приходит к выводу о том, что определение Верховного суда РФ по делу 19-ФАПГ 13-4 от 27.11.2013 имеет преюдициальное значение по настоящему спору. Принимая во внимание изложенное, доводы налогоплательщика о невозможности применения к данному спору Определения Верховного суда РФ по делу 19-АПГ 13-4 от 27.11.2013, в связи с отсутствием преюдициального значения, поскольку общество, в отличие от ОАО «Сбербанк России», не просит признать недействующей статью 2 закона Ставропольского края № 76-кз от 19.07.2012, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В соответствие с пунктом 2 этой же статьи акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягощающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратно силы не имеют.

Однако данный подход применим лишь тогда, когда нормы налогового законодательства субъекта РФ не противоречат налоговому законодательству РФ.

В рассматриваемых правоотношениях Дума Ставропольского края фактически отменила дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в связи с тем, что ранее принятый нормативный правовой акт признан несоответствующим Налоговому кодексу РФ, поскольку Закон № 44-кз фактически устанавливал особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на имущество организаций.

Довод налогоплательщика об отсутствии установления Законом Ставропольского края № 44-кз особого порядка формирования налогооблагаемой базы, как на это указано в протесте заместителя прокурора Ставропольского края от 30.03.2012 № 7/2-40-2012, судом отклоняется, поскольку Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.11.2013 по делу № 19-АПГ13-4 дана оценка данному обстоятельству, в связи с чем Верховный Суд РФ пришел к выводу, что Дума Ставропольского края, как законодательный орган государственной власти Ставропольского края, вправе была принять Закон Ставропольского края № 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций", которым фактически устранены имевшиеся противоречия положений статьи 1 Закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" федеральному законодательству.

Из материалов дела следует, что обществом в расчете авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года применены пониженные ставки налога на имущество организаций в размере 1,1 % и 2,0 %, при этом дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций на территории Ставропольского края не действуют с августа 2012 года.

Налоговым органом правомерно произведен с 01.09.2012 перерасчет авансового платежа по налогу на имущество с учетом ставки 2,2%, в связи с этим доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года в размере 376 204 руб. Представленный в материалы дела расчет доначисленного авансового платежа по налогу на имущество исследован судом, признан правильным.

Суд не принимает довод общества о том, что фактически налог необходимо было исчислить с 26.07.2012 года, а не с 01.09.2012, поскольку перерасчет суммы налога в более поздние сроки после изменения ставки не нарушает права налогоплательщика.

Указанные доводы общества не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушенные налоговым органом при принятии обжалуемого ненормативного акта.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 17-П при разрешении арбитражных споров по вопросу законности применения пониженных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в Ставропольском крае в 2012 году.

Суд не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.07.2013 № 17-П пришел к выводу о том, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Конституционный Суд РФ указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В то же время налогоплательщиком не принято во внимание, что указанная позиция Конституционного Суда РФ относится к нормативно-правовым актам, изначально принятым в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ. В рассматриваемом случае Думой Ставропольского края отменены дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в связи с тем, что ранее принятый нормативный правовой акт признан несоответствующим федеральному законодательству.

Доводы общества о неприменимости изменений, вносимых в акты законодательства о налогах и сборах, к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, судом так же не принимаются в виду следующего.

Заявитель в своих доводах ссылается на судебную практику, из содержания которой следует, что нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. При этом ухудшение условий может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В связи с этим, налогоплательщик полагает, что предоставляя льготу на определенный срок, законодатель не может произвольно ее отменить.

Налогоплательщиком не учтен тот факт, что данная позиция не применима в случае признания нормативно правового акта не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.11.2013 по делу №19-АПГ13-4 который указал, что нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика акт, отменяющий незаконно установленное льготное налогообложение.

Кроме того, на дискреционные полномочия субъекта Российской Федерации по проведению налоговой политики, ориентированной на достижение конституционно значимых целей, путем определения ставки регионального налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что осуществленное законодателем субъекта в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты налогоплательщика и нарушающее их имущественные права.

Соответственно, в данном случае отмена льготного налогообложения, не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.

Довод налогоплательщика о том, что обстоятельством исключающим привлечение общества к налоговой ответственности по настоящему спору, является не имеющаяся переплата в КРСБ, а отсутствие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд считает обоснованным ввиду следующего.

В силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах, общество, применяя действующую норму права, регулирующую величину ставки по налогу на имущество организаций, не совершало. По этим мотивам в его действиях отсутствует и вина в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 НК РФ отнесено выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Применение законно установленной ставки налога в силу возложенной на общество обязанности по исчислению и уплате налога с учетом величины налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы является обстоятельством, исключающим вину общества в сравнении с налогоплательщиками, руководствующимися письменными разъяснениями.

Иноеположение означало бы преимущество последних перед налогоплательщиками, безусловно выполняющими возложенные на них положениями пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанности по уплате конкретного налога с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В связи с этим довод общества о необоснованном указании в решении инспекции вывода об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, исключительно по мотиву наличия переплаты, является обоснованным.

Обоснованным суд считает и довод заявителя об отсутствии у инспекции применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам оснований для начисления пеней.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

При этом пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

С учетом исключительного обстоятельства, выраженного в том, что налог налогоплательщиком не уплачен в установленные сроки по не зависящим от него причинам, начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога производиться не должно.

Аналогичный правовой подход сформулирован в письме ФНС России от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75, исходя из которого неуплата налогоплательщиком в установленный срок земельного налога (авансовых платежей) вследствие недоведения до его сведения кадастровой стоимости земельного участка, являющейся элементом налоговой базы по земельному налогу. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик был лишен возможности своевременно уплатить налог вследствие издания закона Ставропольского края, не соответствующего федеральному законодательству.

Исключительныеобстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика иных, помимо принятых им самостоятельно, возможностей для своевременной уплаты налога, в конкретном случае могут являться основанием для освобождения его от уплаты пеней.

Поскольку негативные юридические последствия, выраженные в возложении обязанности претерпеть лишения имущественного характера, возлагаются на лицо, совершившее противоправное деяние в сфере налогообложения, в то время как налогоплательщик в рассматриваемой ситуации стремился действовать в установленном законодателем порядке, не ставил противоправные цели и не отклонялся от установленного правопорядка, в то время как несвоевременное исполнение обязанности
по уплате налога вызвано исключительно изданием субъектом Российской Федераци правовой нормы, противоречащей федеральному закону, такие действия законодательного органа в рассматриваемом случае по аналогии следует расценивать как фискальный рескрипт в смысле, определенном пунктом 8 статьи 75 НК РФ для письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции.

Однакооспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 28.03.2013 № 2254 обществу доначислен только авансовый платеж,ни пени, ни штрафные санкции инспекцией не начислялись, поэтому неправильная мотивировка решения налоговым органом не привела к нарушению прав налогоплательщика. В то же время отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не свидетельствует о правомерном применении им дифференцированных ставок по налогу на имущество организаций.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, уплатившего в бюджет государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 1022603220518, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 28.03.2013 № 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В Макарова