А78-9962/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-9962/2014

07 ноября 2014 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

к Муниципальному общеобразовательному учреждению - Средняя общеобразовательная школа №6 (ОГРН 1027501099900, ИНН 7531002827)

о взыскании 12 605 руб. 50 коп.

без вызова сторон

Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее- ФГКУ УВО УМВД по Забайкальскому краю или истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению - Средняя общеобразовательная школа №6 (далее – МОУ СОШ №6 или ответчик) о взыскании 11 599 руб. 02 коп. задолженности по договорам №48 от 04.02.2013 и №150/ТС от 31.12.2013 года за услуги по экстренному вызову наряда полиции и неустойки в размере 1006 руб. 48 коп. за период с 16.01.2014 по 15.08.2014.

Определением от 19.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями №63540, №63539, №63541.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2013 между ФГКУ УВО УМВД по Забайкальскому краю (Исполнитель) и МОУ СОШ №6 (Заказчик) подписан договор о предоставлении услуг по экстренному вызову наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации и техническому обслуживанию технических средств охраны №48 (л.д.87-91).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 5 и приложении №1 к договору «Перечень объектов» и составляет 1 677 руб. 45 коп. в месяц (абонентская плата).

С учетом условий п. 5.5 договора, оплата принятых услуг производится авансовым платежом до 15 числа текущего месяца.

31.12.2013 между сторонами также подписан договор №150/ТС о предоставлении услуг по экстренному вызову наряда полиции. Изменив условия приложения №1 к договору в части стоимости услуг, сумма оплаты за охрану в месяц составляет 2 009 руб. 43 коп.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг №00002876 от 01.11.2013, №00003189 от 02.12.2013, №00000111 от 09.01.2014, №00000378 от 03.02.2014, №00000699 от 06.03.2014, №00000980 от 02.04.2014, №00001550 от 04.06.2014, №00001802 от 02.07.2014, №00002183 от 22.08.2014, №00002184 от 22.08.2014 подписанными сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате услуг составляет 11 599 руб. 02 коп., что подтверждают материалы дела, в том числе двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на август 2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг и расчет суммы иска ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 11 599 руб. 02 коп.

Истец начислил истцу неустойку, предусмотренную п.4.1 договоров в размере 1 006 руб. 48 коп. за период с 16.01.2014 по 15.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п.4.1 договоров предусмотрена штрафная санкции в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки в отношении заказчика.

Оплата принятых услуг производится авансовым платежом до 15 числа текущего месяца.

Истцом неустойка в сумме 1 006 руб. 48 коп. начислена за период с 16.01.2014 по 15.08.2014, на сумму основного долга – с января по июль 2014 нарастающим итогом, исходя из размера согласованного сторонами 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты принятых услуг, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно указаниям ВАС РФ изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обязательность указаний ВАС РФ в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, пеня подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца правомерны, подлежат удовлетворению, в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 64, 333.41 Налогового кодекса РФ просил суд отсрочит уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде (2000,00 руб.) до принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа №6 (ОГРН 1027501099900, ИНН 7531002827) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816) 11 599 руб. 02 коп. основного долга, 1 006 руб. 48 коп. неустойки, всего 12 605 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа №6 (ОГРН 1027501099900, ИНН 7531002827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова