Дело №4-333/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2014 г. г.п. <Таловского
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <Таловского района мировой судья судебного участка <НОМЕР> <Таловского района <Таловского области Гаврилова Ирина Юрьевна
при секретаре Баженовой Н.С.,
с участием защитника-адвоката адвокатского кабинета Багно Ю.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхТещина Максима Алексеевича, родившегося <ДАТА2> в <Таловского области, зарегистрированного и проживающего в с Орловка, <Таловского района <Таловского области, студента <ОБЕЗЛИЧИНО> политехнического института, привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, <ДАТА4> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <ДАТА5> по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Мировому судье поступило дело об административном правонарушении в отношении Тещина М.А., согласно протокола в котором, он <ДАТА6>, в 23 час. 10 минут, в <Таловского на улице <НОМЕР> у дома <НОМЕР> управлял автомобилем «Лада-Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР>), в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8,ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> привлекаемый Тещин М.А. факт правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а <ДАТА6>, примерно в 22 часа, подъехал к магазину «<Таловского» и поставил автомобиль на парковке, стал пить пиво, позвонил своему знакомому ФИО1, чтобы он приехал и забрал его со знакомыми. Когда ФИО1 приехал, то взял ключи от его автомобиля, проехал назад и вперед. В это время подъехали сотрудники ДПС, узнали, чей автомобиль и забрали его самого в отдел полиции, а автомобиль отправили на эвакуаторе. В отделе полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с полученным результатом не согласился и, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, то никакие документы подписывать не стал.
Допрошенные по ходатайству защитника свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полностью подтвердили показания Тещина М.А.
Допрошенный по делу инспектор ГИБДД ФИО6, составлявший административный материал в отношении Тещина М.А., настаивал на его виновности и пояснил, что во время одного из дежурств в центре поселка <Таловского у магазина «<Таловского», который находится неподалеку от автостанции, видел, как на стоянке возле магазина водитель одного из припаркованных там автомобилей резко с пробуксовкой трогается с места, резко тормозит и вновь также резко трогается с места и тормозит. Он объехал стоянку и поставил патрульный автомобиль позади. Из машины со стаканом пива в руках вышел молодой человек, которого он сразу задержал. Подошли знакомые этого водителя, которые тоже находились в состоянии опьянения, и просили не забирать машину. Здесь же на месте был оформлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, он был доставлен в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а автомобиль отправлен на эвакуаторе. В отделе ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых был предъявлен результат, который он не оспаривал, в больницу для освидетельствования ехать не просил, но подписывать что-либо отказался, пояснил, что не будет ничего подписывать без своего отца. По тем же мотивам не написал он и согласие с результатами освидетельствования.
Понятые ФИО9 и ФИО10, присутствовавшие в отделе полиции <Таловского района при проведении освидетельствования Тещина М.А. на состояние алкогольного опьянения, допрошенные в судебном заседании <ДАТА8> подтвердили, что их действительно приглашали в качестве понятых и в их присутствии Тещин М.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции. полученный результат предъявляли им и ФИО7, но соглашался ли ФИО7 с этим результатом, они не помнят. Подписывать протоколы и акт освидетельствования ФИО7 отказался, мотивируя это тем, что ему необходимо посоветоваться с отцом.
Понятые ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании <ДАТА9>, пояснили, что их приглашали в качестве понятых для оформления протокола об отстранении Тещина М.А. от управления транспортным средством. Но управлял ли Тещин перед отстранением автомобилем или нет, они не видели, так как, когда подъехали к магазину «<Таловского», то там уже находилась патрульная машина ДПС и Тещин сидел в ней.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в ночь с 26 на <ДАТА10>, установлено, что идентифицировать автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР>), среди зафиксированных на видеозаписи автомобилей не представляется возможным ввиду значительной скорости движения патрульного автомобиля.
Изучением материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА11> в отношении Тещина М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен надлежащим образом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Однако при отсутствии волеизъявления привлекаемого лица относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении сам по себе не может являться достаточным доказательством вины по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливается, в частности, путем проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено пп.8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>. При этом в акте освидетельствования должно быть указано, согласен ли освидетельствуемый с полученным результатом.
При исследовании в судебном заседании акта освидетельствования Тещина М.А. на состояние алкогольного опьянения установлено, что его согласие с результатами освидетельствования отсутствует, а в соответствующей строке имеется запись составлявшего акт инспектора о том, что от объяснений и подписания акта Тещин отказался. Понятые ФИО9 и ФИО10 не смогли достоверно подтвердить, соглашался ли Тещин с результатами освидетельствования.
Кроме того, в акте освидетельствования отмечено, что поведение Тещина во время освидетельствования не соответствовало обстановке, что поза у него была неустойчивая, речь нарушена. Инспектор ФИО6 пояснил, что при доставлении в отдел полиции Тещин плакал, просил вызвать его отца, что подтверждает неадекватность поведения взрослого совершеннолетнего человека.
Таким образом, подтвердить согласие Тещина с результатами освидетельствования, проведенного в отделе полиции, не удалось, что ставит под сомнение достоверность полученных при освидетельствовании результатов.
В ходе рассмотрения дела был поставлен под сомнение и факт управления Тещиным М.А. транспортным средством. Допрос понятых ФИО11 и ФИО16, присутствовавших при отстранении Тещина от управления транспортным средством, устранить возникшее противоречие не смог и подтвердить факт управления транспортным средством не удалось. Да и протокол об отстранении от управления транспортным средством является доказательством применения обеспечительной меры при производстве по административному делу, а не доказательством существа правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья при производстве по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо других доказательств вины Тещина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем полученных результатов, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела получено не было.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о наличии достаточной совокупности доказательств вины Тещина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношенииТещина Максима Алексеевича прекратить в связис отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <Таловского районный суд <Таловского области в течение 10-ти дней через мирового судью.
Мировой судья И.Ю.Гаврилова
