Дело № 5-1181/12.8 ч.1/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 октября 2014 года г.ЧитаИ.о.мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы Забайкальского края Цыцыкова Д.Д.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пак<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ЗГ <НОМЕР>, составленным сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> края, <ДАТА3> в 00 час. 25 мин. в <АДРЕС>, водитель Пак <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства Пак <ФИО> показал следующее. <ДАТА3> в 00 час. 25 мин. он вместе с супругой решили переставить их автомобиль с соседнего двора в свой двор. За рулем автомобиля находилась его супруга, поскольку он употребил спиртное. Супруга во время управления задним ходом ударила один автомобиль, и тот автомобиль оттолкнул другой автомобиль. После этого, он отправил супругу за документами и правами, поскольку у нее их не оказалось. Он в это время осматривал и проверял автомобиль, так как загорелась лампочка. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудников он пытался им объяснить, что за рулем находилась его супруга, которая поднялась домой за документами, однако его никто слушать не стал. Приехал второй экипаж и поскольку у него с собой документов не было, увезли в отдел, для установления личности, затем вернувшись на место ДТП составили протокол. На дополнительные вопросы суда Пак <ФИО> показал, что какие-либо жалобы на действия сотрудников не подавал, составленные протоколы не обжаловал, ввиду незнания закона, однако расписался в протоколах и указал в объяснении, что в момент совершения ДТП он не находился за рулем указанного автомобиля.
В судебном заседании представитель Пак <ФИО> - Шпак<ФИО>, действующий на основании устного ходатайства, поддержал позицию своего доверителя, и дополнил, в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п.п.1,2 и 3 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Таким образом, должностные лица, возбудившие дело административного производства, допустили неполноту выяснения обстоятельств правонарушения и, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, не приняли меры по выяснению лица, совершившего правонарушение, что привело к составлению в отношении меня незаконных протоколов и вменению нарушений, которых Пак <ФИО> не совершал, хотя согласно показаниям свидетелей автомобилем все-таки управляла его супруга. Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Личность лица, совершившего административное правонарушение, надлежащим образом установлена не была. На основании изложенного просит суд, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол составлен в отношении другого лица.
В ходе судебного разбирательства представителем Пак <ФИО> - Шпак<ФИО> были заявлены следующие ходатайства:
- о вызове и допросе в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7>, составившего протокол об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства, заявленные ходатайства были удовлетворены.
Мировой судья, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> считает, что действия Пак <ФИО> содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по следующим основаниям.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянении и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых. /п.4 ч.2 указанных Правил/.
Кроме того, в случае превышения допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности технического средства, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.
В деле имеется акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> на приобщенном бумажном носителе с записью результатов исследования, результат освидетельствования положительный - установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения ««Алкотектор МЕТА» АКПЭ-01м <НОМЕР>, поверен <ДАТА6>, измерение <НОМЕР>, показание прибора: <ДАТА7> в 02 ч. 33 мин. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,855мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Водитель Пак <ФИО> согласился с результатами освидетельствования, зафиксировав указанное подписью и записью в акте, талоне.
Освидетельствование в отношении водителя было проведено при наличии запаха алкоголя из полости рта.
В ходе судебного разбирательства, также был допрошен Дамбаев<ФИО>, сотрудник ИДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, который показал, что <ДАТА7> находился на рейде, был профилактический день. Поступил звонок от командира о том, чтобы наш экипаж проехал к месту ДТП в <АДРЕС> район. Приехав на место ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пак <ФИО> Запомнил данного гражданина потому, что у него не было документов, увозили его на установление личности в Ингодинский отдел полиции <АДРЕС>. На дополнительные вопросы показал, что установив личность водителя, составил протокол, также находившиеся на месте свидетели указали, что ДТП совершил Пак <ФИО> кроме данного водителя никого не было.
Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Васильев<ФИО>, который показал, что с Пак <ФИО> не знаком, он был лишь очевидцем ДТП. По существу дела, показал следующее. <ДАТА7> около 00 часов ночи он вышел на балкон покурить, услышал во дворе шум, сработали сигнализации автомобилей. Он увидел, как из машины с левой стороны, то есть с пассажирской стороны вышел молодой человек и начал осматривать автомобиль, а за рулем в этот момент находилась девушка. Затем, он спустился во двор и начал наблюдать за происходящим. На дополнительные вопросы суда показал, что у него сотрудники объяснения не отбирали. Проживает он на 12 этаже, и несмотря на это отчетливо видел, что за рулем была девушка, мужчина выходил с пассажирской стороны. Затем, он вышел во двор, потому что хотел сообщить хозяевам автомобилей «Ниссан-Жук», «Алеон» о произошедшем ДТП, также ему было интересно, поскольку его автомобиль тоже находился там во дворе. Стоял на улице он минут 30, до приезда сотрудников ГИБДД. Также дополнил, что сперва, подъехал патруль сотрудников ГИБДД, потом сотрудники ДПС, но точно не знает потому, что было темно. Прибывшим сотрудникам мужчина, в отношении которого составили протокол, объяснял, что за рулем он не находился, а управляла девушка, которая ушла за документами. Однако, его никто слушал, в это время он ушел домой.
Так, допрошенный свидетель Туфанова<ФИО>, показала, что с Пак <ФИО> лично не знакома, была очевидцем ДТП, произошедшего <ДАТА7> По существу дела, показала следующее. <ДАТА7> около 00 часов ночи, она вышла на улицу погулять со своей собакой во двор. В это время она услышала грохот, сработали сигнализации на автомобилях. Увидела, как разворачивалась белая иномарка, затем из автомобиля вышел мужчина, осматривал автомобиль. Была еще девушка, которая пыталась что-то объяснить сотрудникам. На дополнительные вопросы суду показала, что видела, как за рулем автомобиля сидела девушка, поскольку молодой человек выходил, осматривал автомобиль и внутри салона горел свет, однако она не помнит, сколько именно сотрудников находилось на месте ДТП, было темно.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства, свидетель Пак<ФИО> суду показала, что Пак <ФИО> является ей супругом. По существу дела показала следующее. <ДАТА7> около 00 часов ночи она вместе с супругом пошли переставить автомобиль. Автомобилем управляла она, при движении задним ходом, не рассчитала газ и совершила ДТП. Поскольку у нее не оказалось документов, она пошла за ними, и в это время приехали сотрудники ДПС. Когда она вернулась супруга уже не было, сотрудники увезли его в отдел. На дополнительные вопросы свидетель Пак<ФИО> что за рулем автомобиля находилась она, документов у нее не было, накануне она выпила бокал шампанского.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в судебном заседании установлен факт управления Пак <ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность. Под влиянием алкоголя или наркотиков нарушаются важнейшие функции организма человека, снижается реакция, возникает пренебрежительное отношение к соблюдению правовых и моральных норм.
В соответствии п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции», сотруднику полиции предоставлено право составлять протокола об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Пак <ФИО> расценивая их как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, как и к показаниям свидетеля Пак<ФИО> которые не дают оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Пак <ФИО> который согласно ее показаниям не управлял транспортным средством, состава административного правонарушения. Показания данные свидетелей Туфановой<ФИО> и Васильева<ФИО> опровергаются показаниями Дамбаева<ФИО> - сотрудника ИДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, исполнявшего в ходе оформления протоколов свои должностные, служебные обязанности, надлежащим образом установившего личность Пак <ФИО>
Кроме того, подтверждение доводов представителя Пак <ФИО> - Шпак<ФИО> о том, что сотрудниками полиции не в полном объеме представлен материал об административном правонарушении, в материалах отсутствует объяснения свидетелей данного ДТП, у которых отбирались при составлении протокола, не нашло своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства, приобщенный представителем Пак <ФИО> - Шпак<ФИО> к материалам дела копии объяснительных, не могут являться доказательством в обоснование доводов Пак <ФИО> поскольку представлены лишь фрагменты.
Правонарушителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждается подписью правонарушителя в протоколе об административном правонарушении.
Нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протоколов, суд не усматривает.
Вина в указанном правонарушении так же подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении от <ДАТА3>.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, суд признает привлечение впервые к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, мировой судья не усматривает.
С учетом указанных обстоятельств, личности правонарушителя, впервые привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает необходимым наложить административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Пак<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Центральный районный суд г.Чита Забайкальского края через Мирового судью судебного участка № 14 Центрального района г.Читы Забайкальского края. Реквизиты для перечисления административного штрафа: Взыскатель: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении л/с 04911869990, БИК 047601001, ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) счет 401018102000000100 01, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю <АДРЕС>.
Наименование платежа: штрафы СБ ДПС ГАИ, код бюджетной классификации 188 116 30020 01 6000 140, ОКАТО 76401000000.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Документ об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, передает судье, вынесшему постановление. В случае невыполнения указанных требований, лица, не уплатившее административный штраф в установленный срок, будет нести ответственность в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.
Органу или должностному лицу, составившим протокол об административном правонарушении необходимо контролировать факт добровольной уплаты штрафа и предоставить мировому судье в течение пяти дней с момента поступления оплаты административного штрафа информацию в суд об исполнении постановления.
Квитанция об оплате штрафа в указанный в ст.32.2 КоАП РФ срок подлежит предъявлению мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.
В соответствии ст.32.7 КоАП РФ в течение 3 рабочих дней со дня вступлении постановления в законную силу правонарушителю необходимо явиться в орган, составивший административный протокол, для сдачи водительского удостоверения.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Мировой судья <ФИО13>
