Дело № 5-1126/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
29 октября 2014 года Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Григорьева В.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
У С Т А Н О В И Л:
В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 14 часов 48 минуты на <АДРЕС> водитель Григорьев В.В.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повторно в течение года.
В судебное заседание Григорьев В.В.1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется расписка о ее вручении (л.д.13), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Вдовина С.В.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а не обязанностью, которым Григорьев В.В.1 не воспользовался.
Ранее участвуя в судебном заседании Григорьев В.В.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не отрицая факта своего движения по встречной полосе при завершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал частично, пояснив, что маневр обгона начал совершать в разрешенном месте. Полагает, что при указанных обстоятельствах его действия не могут быть квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допущенный к участию в деле в качестве защитника Григорьева В.В.1 - адвокат Вдовин С.В. поддержал доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснив, что первоначально инспектором ДПС в отношении Григорьева В.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, впоследствии инспектор ДПС в отсутствие и надлежащего извещения Григорьева В.В.1 внес исправления в ранее составленный протокол об административном правонарушении в части квалификации действий Григорьева В.В.1 и описания события вмененного ему в вину правонарушения, в частности, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ исправил на ч.5 ст. 12.15 КоА ПРФ, и дописал в иных сведениях протокола «повторное совершение административного правонарушения 12.15 ч.4». В связи с указанными обстоятельствами настаивает на прекращении данного дела об административном правонарушении.
Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В.1 - инспектор ДПС <ФИО2>, <ДАТА3> он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на трассе <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО3> В указанные в протоколе об административном правонарушении место и время он (<ФИО2>) отчетливо увидел факт нарушения водителем Григорьевым В.В.1 правил обгона при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Не отрицает, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В.1 был составлен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия технической возможности надлежащим образом проверить ранее имеющиеся нарушения Григорьева В.В.1 Впоследствии им (<ФИО4>) было установлено, что ранее Григорьев В.В.1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем он (<ФИО2>) внес в ранее составленный им протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В.1 соответствующие исправления, после чего копию протокола об административном правонарушении в исправленном виде направил по почте в адрес Григорьева В.В.1
Выслушав доводы защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В.1 - инспектора ДПС <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи.
Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.
В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Горизонтальная разметка на дороге устанавливает определенные режимы и порядок движения.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию 1.1 пересекать запрещается.
Под обгоном п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 14 часов 48 минуты на <АДРЕС> водитель Григорьев В.В.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повторно в течение года.
В качестве доказательств, подтверждающих факт повторного совершения водителем Григорьевым В.В.1 обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4> представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.4); рапорт инспектора ДПС (л.д.5), схема-пояснение к протоколу об административном правонарушении (л.д.5 оборот); материалы видеофиксации (л.д. 6-8).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Сам Григорьев В.В.1, давая объяснения в судебном заседании <ДАТА4>, не отрицал то обстоятельство, что при завершении маневра обгона он осуществлял движение по встречной полосе, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Григорьев В.В.1 продолжал движение по встречной полосе на участке дороги, где данное движение запрещено, в частности, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» дорожной разметкой 1.1, тем самым, создав своими действиями потенциальную опасность другим участникам дорожного движения, в то время, как маневр обгона должен быть начат и завершен на безопасном участке дороги.
Те обстоятельства, что выполнение маневра обгона было начато Григорьевым В.В.1 на разрешенном участке дороги до знака 3.20 «Обгон запрещен», не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ и не дает ему право выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения (при наличии знака и дорожной разметки, запрещающих обгон).
При этом судом учитывается, что согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы Григорьева В.В.1 о том, что если выезд на полосу встречного движения при обгоне попутного транспортного средства происходит на разрешенном участке дороги, действия водителя, завершившего указанный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в данном случае по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются ошибочными, и основаны на неверном толковании закона.
Согласно определению Конституционного Суда РФ № 1570-О-О от 07 декабря 2010 года, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значение, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является лишь движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.
При этом, наличие либо отсутствие умысла водителя на нарушение правил обгона не имеет какого-либо правового значения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Также действия Григорьева В.В.1 в сложившейся дорожной ситуации не были обусловлены крайней необходимостью, поскольку признаки, предусмотренные 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 14 часов 48 минуты на <АДРЕС> водитель Григорьев В.В.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
По смыслу закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.
Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из содержания части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Аналогичные требования закона должны соблюдаться и при внесении исправлений (дополнений) в протокол об административном правонарушении.
Так, в силу п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года № 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Как установлено в судебном заседании, первоначально в отношении Григорьева В.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не отрицается участвующими в деле лицами.
Впоследствии должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В.1 - инспектором ДПС <ФИО4> в отсутствие Григорьева В.В.1 были внесены исправления в ранее составленный протокол об административном правонарушении в части квалификации действий Григорьева В.В.1 и описания события вмененного ему в вину правонарушения, а именно, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ исправлена на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и дописано в иных сведениях протокола «повторное совершение административного правонарушения 12.15 ч.4».
Несмотря на то обстоятельство, что копия протокола с внесенными в него вышеуказанными исправлением и допиской была направлена Григорьеву В.В.1 по почте, вышеуказанное нарушение процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
При этом судом учитывается, что устранить на данной стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков, которые были выявлены только в судебном заседании, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено законом, по смыслу ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
Составы правонарушений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, санкция 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание относительно санкции ч.5 указанной статьи.
Поскольку факт обгона водителем Григорьевым В.В.1 попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1, нашел свое полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая то обстоятельство, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В.1 был составлен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а исправления и дописки в указанный протокол были внесены должностным лицом позднее, без надлежащего извещения Григорьева В.В.1, принимая во внимание то обстоятельство, что переквалификация действий Григорьева В.В.1 с ч.5 на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства в совокупности, и в силу принципа презумпции невиновности, мировой судья считает, что действия Григорьева В.В.1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
При назначении Григорьеву В.В.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что Григорьев В.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что данное нарушение правил дорожного движения произошло в очаге аварийности, и является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, поскольку очевидна опасность лобового либо бокового удара из-за сложения скоростей движущихся навстречу друг другу автомобилей, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Григорьеву В.В.1 административное наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Григорьева В.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> c перечислением денежных средств на расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766, КПП 526001001, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810452143708497531.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья С.Е. Меднова
