Дело № 5-379/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
07 октября 2014 года г.Н.Новгород
Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода Антонов М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, его представителя <ФИО2>, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - <ФИО3>,
рассмотрев дело дела об административном правонарушении предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении:
гр. <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего высшее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего курьером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО1> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 03 час. 10 мин. водитель <ФИО1>, управляя автотранспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, около <НОМЕР>, имея признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ произошел по адресу: <АДРЕС>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.
<ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что имеет стаж вождения с 2007 года, в тот день он был трезв, выехал на дачу в <АДРЕС>. Находясь за рулем, во время движения с телефоном «сидел в интернете», в связи с чем траектория движения его автомобиля могла быть не ровной. Он увидел проблесковые маячки автомобиля вневедомственной охраны и остановился. Сотрудники вневедомственной охраны попросили у него документы на машину, сказали ему, что он находится в состоянии опьянения и что они вызовут сотрудников ГИБДД. На момент остановки его автомобиля времени было около 1 часа ночи. Сотрудников ГИБДД они ждали около 2 часов. Когда прибыли сотрудники ГИБДД он действительно вел себя нервно, т.к. находился «на эмоциях». Его посадили в патрульный автомобиль и стали заполнять документы, спрашивая его анкетные данные. Понятых не было, он их не видел. К машине подходил какой-то молодой человек, но был ли он понятым он не знает. После того, как они «пробили» его по базе, и выяснили, что ранее он привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом состоянии, они сказали, что ему, что у него нет шансов и чтобы он писал отказываюсь. Подписи в протоколах действительно принадлежат ему. Не может утверждать, что запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение принадлежит ему. Пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача ему не предлагали. Просто сказали, подписывай отказ и все. Он был растерян и с испугу подписал.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> пояснил суду, что при проведении освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения сотрудниками полиции был грубо нарушен установленный порядок проведения освидетельствования, поскольку при проведении соответствующих процессуальных действий понятые фактически не присутствовали, по этой причине протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сам протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. В этой связи просил производство по делу в отношении <ФИО1> прекратить.
Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенант полиции <ФИО3> пояснил, в один из дней он нес службу в ночную смену. От дежурного ОБ ДПС их экипажу поступила информация о задержании сотрудниками ОВО на <АДРЕС> автомобиля, водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, им был передан гражданин с рапортом сотрудников ОВО. Сотрудники ОВО пояснили, что автомобиль двигался не по прямолинейной траектории, в связи с чем было принято решение его остановить. В ходе общения с водителем информация о наличии у него признаков опьянения подтвердилась. А именно от <ФИО1> исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также поведение не соответствующее обстановке. А именно <ФИО1> находился в состоянии истерики. <ФИО1> умолял его не составлять в отношении него административный протокол, т.к. в этом случае он потеряет работу, которая связана с управлением транспортными средствами. Им были остановлены водители мимо проезжавших машин, которые приняли участие в качестве понятых при проведении соответствующих процессуальных действий. А именно в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. От подписи протокола о отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> отказался в присутствии понятых. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, который находился в патрульном автомобиле. В связи с отказом <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого понятых он отпустил и составил в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, который <ФИО1> собственноручно подписал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что ранее с <ФИО1> он знаком не был. Он находился на <АДРЕС> и ждал своего товарища. На другой стороне дороги стоял автомобиль Фольксваген Пассат и рядом с ним автомобиль сотрудников ДПС - микроавтобус Форд. Ему стало интересно, почему задержали автомобиль и он перешел на другую сторону дороги и стал наблюдать за происходящим. Он выдел как сотрудники полиции общались с Михаилом сначала на улице, а затем в патрульном автомобиле. При этом к ним никто не подходил. Были только сотрудники полиции и <ФИО1> Сотрудники ГИБДД никого не тормозили, никто к ним не подходил. Потом <ФИО1> подошел к нему и спросил выдел ли он понятых. Он ответил, что не видел. <ФИО1> попросил в случае чего подтвердить данный факт, и они обменялись телефонами. Все это происходило ранним утром между 04 и 05 часов. В ходе общения с <ФИО1> каких-либо признаков нахождения в состоянии опьянения он не заметил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что примерно месяц назад он ехал в районе <АДРЕС> и его остановил сотрудник ГИБДД и предложил ему принять участие в качестве понятого. Он очень торопился и в суть дела особенно не вникал. Он вместе с инспектором подошел к автомобилю Мазда-3 красного цвета. Инспектор показал рукой в сторону девушки, сидящей в данном автомобиле и сказал, что нужно подписать документы. Документы он подписал не читая, т.к. очень торопился. Второго понятого не было. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии инспектор ни кому не предлагал и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии никто не отказывался. Автомобиль Фольксваген Пассат и гражданина <ФИО1> он не видел. Вся процедура по времени заняла не более 5 минут. Подтверждает, что подписи в протоколах действительно принадлежат ему.
Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, находит, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана в силу следующего.
Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. При составлении протокола <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Содеянное <ФИО1> правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уполномоченным должностным лицом правильно отражены основания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.
Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: ... направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие у <ФИО1> предусмотренных указанными правилами признаков, а именно: запах алкоголя изо рта зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В этой связи, к доводам <ФИО1> об отсутствии у него признаков опьянения мировой судья относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за вменяемое правонарушение.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения является законным, и подлежит исполнению.
Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
Согласно п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Перед направлением на медицинское освидетельствование водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, от которого он отказался. В присутствии понятых <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 52 ВМ <НОМЕР>, в котором <ФИО1> в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь». Данный протокол составлен в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанном документе, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования. Понятые являются посторонними людьми, лицами не заинтересованными, каких-либо замечаний при составлении указанного процессуального документа от них не поступило, в связи с чем, ставить под сомнение подписанный ими документ у мирового судьи оснований не имеется.
В этой связи, к доводам <ФИО1> о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты от привлечения к административной ответственности.
Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о фактическом отсутствии понятых при составлении в отношении <ФИО1> протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку из указанных документов прямо следует, что они составлены в присутствии двух понятых. В указанных протоколах указаны ФИО, адрес понятых, а также имеются их подписи.
Факт участия двух понятых при проведении соответствующих процессуальных действий также подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника полиции <ФИО3>, являющегося должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, а также его показаниями, данными в судебном заседании.
При этом, у суда нет оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в процессуальных документах, составленных сотрудником полиции, и его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку данное лицо исполняло свои должностные обязанности и не заинтересовано в исходе дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, который указан в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил суду, что подписи в протоколе действительно принадлежат ему.
К показаниям свидетеля <ФИО7> в той части, что протоколы он подписал не читая, что в его присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения ни по прибору, ни у врача никому не предлагалось, и о том, что об отказе от прохождения освидетельствования в его присутствии никто не заявлял, а также об отсутствии второго понятого, и о том, что он впервые в судебном заседании видит <ФИО1>, суд относится критически, поскольку в указанной части показания <ФИО7> противоречат материалам дела и показаниям сотрудника полиции.
В тексте протоколов, подписанных всеми участвующими лицами, указано, что при их составлении понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, приведены обстоятельства, которые засвидетельствованы понятыми, в том числе зафиксирован факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные протоколы подписаны <ФИО8> без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные документы у мирового судьи не имеется. Более того, при составлении протоколов от <ФИО1> каких-либо замечаний относительно участия понятых не заявлялось.
Доводы <ФИО1> о том, что протокол и иные процессуальные документы он подписал испугавшись и растерявшись, суд оценивает критически, поскольку образовательный уровень <ФИО1> и длительный стаж вождения автомобиля (с 2007 года) позволяют ему понимать значение юридически значимых действий и, подписывая протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, он не мог не понимать суть происходящего.
По аналогичным основаниям суд не доверяет показаниям свидетеля <ФИО9> о том, что при проведении соответствующих процессуальных действий в отношении <ФИО1> понятые не присутствовали, поскольку факт участия понятых подтверждается собранными по делу доказательствами.
Кроме того, давая критическую оценку показаниям свидетеля <ФИО9>, суд также исходит из того, что показания <ФИО9> противоречат письменным материалам дела, в частности в своих показания <ФИО5> указывает, что описываемые им события имели место ранним утром, между 04 и 05 часами утра, в то время как из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от правления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отношении <ФИО1> в период с 02 час. 50 мин. до 03 час.10 мин.
Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, судом не установлено.
Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование явилось наличие у него визуальных признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких данных у мирового судьи не имеется оснований для прекращения производства по делу.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, суд признает согласно ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения - в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку <ФИО1> в течение года неоднократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает, характер и условия совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Жалоба также может быть подана непосредственно в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.
Мировой судья: М.В.Антонов
Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду УФК по Нижегородской области ИНН 5257111625 КПП 525701001 ОКТМО 22701000 Р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области УИН 18810452143777683357 БИК 042202001 КБК 18811630020016000140 Назначение платежа: штраф по постановлению №______
с обязательным представлением копии квитанции об оплате штрафа в судебный участок №2 Сормовского района города Нижнего Новгорода - г.Н.Новгород, ул.В.Иванова, д.56»А».
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Специализированная рота ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.3), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
