Дело № 2-928/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября2014 года г.Щелково Московской области
Мировой судья судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Белоглазовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шохина А.В. к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на <АДРЕС> около <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР> под управлением Шохина А.В.. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан <ФИО1>, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия”. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”.
Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и <ДАТА3> была осуществлена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая являлась по мнению истца заниженной.
По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, общий размер ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.). Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО “Росгосстрах” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО “Росгосстрах” <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлена доплата страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО “Росгосстрах” <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет страхового возмещения<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА5> по <ДАТА6><ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате экспертизы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Шохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что поскольку ответчик признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и осуществил доплату согласно представленного истцом экспертного заключения, то тем самым подтверждается, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Уклонение страховщика от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля считает незаконным. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, а также просрочкой полной страховой выплаты. В связи с тем, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда и данные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, считает правомерным требование о взыскании штрафа в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения согласно заключения независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований. В иске просит отказать с учетом доплаты страхового возмещения ответчиком. Просрочку выплаты страхового возмещения подтвердила. Просил суд применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом добровольной доплаты страхового возмещения ответчиком. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий. Расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими уменьшению согласно ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на <АДРЕС> около <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР> под управлением Шохина А.В.. В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны <ФИО1>
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец <ДАТА8> обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису ОСАГО ССС <НОМЕР>. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и <ДАТА3> осуществлена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно заключения независимой экспертизы ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” стоимость ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, общий размер ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
Истцом была направлена ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда. Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.
<ДАТА9> в процессе рассмотрения дела в суде ООО “Росгосстрах” доплатило в пользу истца страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Общая сумма выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не произвел.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме <ДАТА> рублей (стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом износа плюс утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) представленное стороной истца заключение ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” по оценке размера ущерба автомобилю, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что отчет подписан не только оценщиком, но и экспертом-техником. ООО “Росгосстрах” согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения на его основе.
Суд признает, что уклонение страховщика от выплаты в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля является незаконным.
В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
С учетом позиции Верховного Суда РФ требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является правомерным и полежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов - <ДАТА8>г (л.д.22) Страховая выплата осуществлена <ДАТА3>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.26). <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлена доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил <ДАТА> рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком, являлась заниженной.
Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО “Росгосстрах” не выплатило своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Поскольку даже первая частичная выплата осуществлена с пропуском установленного срока, период исчисления неустойки начинается через 30 дней с даты подачи заявления на страховую выплату, то есть с <ДАТА5> и длится по день вынесения решения суда. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».
С учетом изложенного с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком допущена за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> просрочка в выплате страхового возмещения на сумму <ДАТА> рублей. За период с <ДАТА3> по <ДАТА9> допущена просрочка по выплате (осуществлена недоплата страхового возмещения) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. За период с <ДАТА9> по дату вынесения решения суда <ДАТА6> допущена просрочка по выплате (осуществлена недоплата страхового возмещения) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
За период просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА3> сумма для расчета неустойки составляет <ДАТА> рублей, что равно сумме подлежавшего к выплате страхового возмещения. За период просрочки с <ДАТА3> по <ДАТА9> сумма для расчета неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения за данный период. За период просрочки с <ДАТА9> по <ДАТА6> сумма для расчета неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения за указанный период.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Размер неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х <ДАТА>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Период просрочки равен 5 дней. Неустойка за данный период равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 5дн. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Размер неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА9> составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Период просрочки равен 154 дня. Неустойка за данный период равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 154дн. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Размер неустойки за период с <ДАТА9> по дату вынесения решения суда 27.10.2014г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Период просрочки равен 21 дней. Неустойка за данный период равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 21дн. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Общий размер неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, доплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил. Частичная доплата страхового возмещения осуществлена только после обращения истца с иском в суд.
Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Частичная доплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде исключительным обстоятельством для уменьшения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является. Суд полагает, что неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана от суммы недоплаты страхового возмещения. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению.
Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом непредоставления истцу ответа на поданную досудебную претензию, а также с учетом длительности нарушения права истца, учитывая осуществление ответчиком частичной доплаты страхового возмещения при рассмотрении дела в суде, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истец заявленные требования уменьшил только в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.
Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей почтовые расходы (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по оплате судебных телеграмм + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии), <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате экспертизы<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.
Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, заключение экспертизы ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик частично удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения, вместе с тем уклонившись от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (50% от подлежащего взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)).
Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (4% х (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)) за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шохина А.В. - удовлетворить.
Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Шохина А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет страхового возмещения ущерба<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате экспертизы<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек штраф, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) копеек.
Взыскать с ООО “Росгосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) копеек.
Решение может быть обжаловано в Щелковский городскойсуд Московской области в течение месяца через мирового судью 277-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Мировой судья М.Б.Левченко
