Дело №5-738/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Богородск
ул. Ленина, 176
Нижегородская область 05 ноября 2014г.Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богородского судебного района <АДРЕС> области Гордова М.Е.1,
рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Волжская усадьба», <ОБЕЗЛИЧИНО>.
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок <НОМЕР> Богородского судебного района <АДРЕС> области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Волжская усадьба» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола от <ДАТА2> об административном правонарушении, составленного ведущим специалистом - экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО2> поступившего на рассмотрение следует: в ходе проведенной проверки специалистом Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в адрес ООО «Волжская усадьба» был направлен запрос <НОМЕР> от <ДАТА3> о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения гражданина <ФИО3>, действующего от имени <ФИО4>, а именно: устава ООО «Волжская усадьба»; выписки Общества из Единого государственного реестра юридических лиц; протокола общего собрания участников Общества; приказа о назначении законного представителя Общества и документов, подтверждающих его полномочия; претензии гр. <ФИО4> в адрес Общества и ответов на них; объяснений Общества по претензиям гр. <ФИО4>; договора <НОМЕР> купли-продажи квартиры от <ДАТА4> с приложениями <НОМЕР> к договору; соглашения о расторжении соглашения о резервировании квартиры <НОМЕР> от 27.11.2013; договора приема-передачи к договору <НОМЕР> от <ДАТА>; акта приема-передачи от <ДАТА>; типовой формы договора, заключаемого с потребителями на покупку квартиры; приказа об утверждении типовой формы договора купли-продажи; объяснения о «графике очередности» (на основании чего создан, чем регламентируется, какой порядок включения в этот график и в течении какого времени подлежит рассмотрению и удовлетворению жалоба потребителя по данному графику) по устранению недостатков у потребителя; реестра отправки писем, уведомлений о вручении и иных документов, подтверждающих направление и получение ответов на претензии потребителя <ФИО4>; объяснения по факту обращения <ФИО4>
По запросу Обществом представлены следующие заверенные копии документов: сопроводительное письмо от <ДАТА5> вх. <НОМЕР> на 2л. в 1 экз.; копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» от <ДАТА6> на 17л. в 1 экземпляре; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА7> <НОМЕР> на 8 листах в 1 экземпляре; копия приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> на 1 листе в 1 экземпляре; копия договоров <НОМЕР> купли-продажи квартиры от <ДАТА>. на 16 листах в 1 экземпляре; копия договора приема-передачи к договору <НОМЕР> купли-продажи квартиры от <ДАТА>. на 3 листах в 1 экземпляре; акт приема-передачи от <ДАТА>. на 1 листе в 1 экземпляре; соглашение о расторжении соглашения о резервировании квартиры <НОМЕР> от <ДАТА9> от <ДАТА10> на 1 листе в 1 экземпляре; заявление потребителя о недостатках пластиковых дверей вх. <НОМЕР> от <ДАТА>. на 1 листе в 1 экземпляре; ответ потребителю исх. <НОМЕР> от <ДАТА11> на 1 листе в 1 экз.; квитанция <НОМЕР> (подтверждающая направление потребителю ответа на его претензию) от <ДАТА11> на 1 листе в 1 экз.; заявление вх. <НОМЕР> от <ДАТА11> на 1 листе в 1 экземпляре; акт обследования жилого коттеджа от <ДАТА12> на 1листе в 1 экз.; дефектная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА13> на 1 листе в 1 экземпляре; заявление вх. <НОМЕР> от <ДАТА14> на 1 листе в 1 экземпляре; заявление вх. <НОМЕР> от <ДАТА15> на 3 листах в 1 экземпляре, письмо исх. <НОМЕР> от <ДАТА16> на 1л. в 1 экземпляре; опись с вложением письма от <ДАТА> копия доверенности без <НОМЕР> от <ДАТА18> на имя <ФИО5> на 1 листе в 1 экземпляре; сопроводительное письмо вх. <НОМЕР> 5408 от <ДАТА19> на 1 листе в 1 экземпляре с приложением объяснения по факту обращения <ФИО4> на 3листах в 1 экземпляре. Кроме вышеуказанных документов, которые ООО «Волжская усадьба» приложило, в мотивированном запросе были затребованы и другие документы, а именно: протокол общего собрания участников общества; типовая форма договора, заключаемая с потребителями на покупку квартиры; приказ об утверждении типовой формы договора купли-продажи квартиры; объяснения о «графике очередности» по устранению недостатков у потребителя.
Однако ООО «Волжская усадьба» не исполнило данное законное требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области.
В судебном заседании законный представитель ООО «Волжская усадьба» <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА20>, пояснила, что в запросе Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА21> <НОМЕР> неуточнено, какой именно протокол участников Общества необходимо предоставить в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области. При этом ввиду того, что не представляется возможным определить относится ли запрашиваемый протокол общего собрания участников Общества к предмету проводимой проверки, в рамках которой был составлен указанный запрос, протокол участников Общества не был представлен. В запросе Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА21> <НОМЕР> не было уточнено, какой именно протокол общего собрания участников необходимо предоставить. Действующее гражданское законодательство не предъявляет к коммерческим организациям, к которым относится ООО «Волжская усадьба» требований об обязательном утверждении типовых форм заключаемых Обществом в процессе своей хозяйственной деятельности договоров. Поэтому Обществом не утверждалась типовая форма договора, заключаемого с потребителями на покупку квартиры и, соответственно, отсутствует приказ о ее утверждении. Договоры с покупателями квартир в построенных обществом жилых домах заключаются в произвольной форме в зависимости от достигнутых с конкретным потребителем договоренностей о предмете и условиях соответствующей сделки. «График очередности», на который ООО «Волжская усадьба» ссылается в ответах на претензии гр. <ФИО4>, это внутренний рабочий документ Общества. Данный документ устанавливает мероприятия по выявлению и устранению недостатков для руководителей подразделений Общества, ответственных за устранение недостатков на объектах поселка «Усадьба <АДРЕС>, а также приблизительные сроки осуществлений данных мероприятий. Он может быть скорректирован в любое время и не является обязательным к применению. О причинах невозможности предоставления данных сведений в срок не заявлялось. Не отрицает, что о причинах невозможности предоставления данных сведений в срок с указанием причин в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области ООО «Волжская усадьба», не заявлялось.
Просит освободить ООО «Волжская усадьба» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным предупреждением.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО5>, мировой судья приходит к следующему:
В силу п.1.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административные правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее, противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения…
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ответственность по ст.19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом ( должностным лицом) его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившееся в непредставлении или несвоевременном предоставлении, а также предоставлении в неполном объеме или искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА21> в отношении ООО «Волжская усадьба» была проведена внеплановая документальная проверка. Поскольку Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области не располагало сведениями, которые позволили бы оценить исполнение ООО «Волжская усадьба» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и согласно положениям ст.11 Федерального Закона от <ДАТА22> <НОМЕР> 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и дать соответствующий ответ на обращение гражданина <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА23> в интересах <ФИО4>. Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ДАТА21> в адрес ООО «Волжская усадьба» был направлен запрос <НОМЕР> о предоставлении документов.
Указанная информация истребована на основании части 2 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» с целью рассмотрения обращения гражданина <ФИО3> от <ДАТА24>
В соответствии с частью 2 ст.10 Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
<ДАТА26> указанный запрос был получен представителем ООО «Волжская усадьба» (л.д.57), ООО «Волжская усадьба» в ответ на запрос был направлен пакет документов, однако не в полном объеме, а именно не были предоставлены следующие документы: протокол общего собрания участников общества; типовая форма договора, заключаемая с потребителями, на покупку квартиры; приказ об утверждении типовой формы договора купли-продажи квартиры; объяснения о «графике очередности» по устранению недостатков у потребителя. При этом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени Обществом не заявлялось, о причинах невозможности предоставления данных сведений в срок не заявлялось.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ООО «Волжская усадьба» в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ - представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса,
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность «ООО Волжская усадьба», не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Волжская усадьба», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
ООО «Волжская усадьба» было совершено административное правонарушение против порядка управления, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и по определению не может быть малозначительным, поэтому исключительных оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить ООО «Волжская усадьба» наказание за совершение административного правонарушения по данной статье по низшему пределу, в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 19.7, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо - ООО «Волжская усадьба» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначить наказание по данной статье в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Богородского района <АДРЕС> области.
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА28>
Мировой судья Гордова М.Е.1
