Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Саров
16 час. 30 мин.
Мировой судья судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, рассмотрев в помещении судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области, ул.Советская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении
Масловой <ФИО1>, <ДАТА2>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 08 час. 19 мин. на пр-те <АДРЕС>, водитель Маслова Н.Г., управляя автомобилем, проехала через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора «красный», чем нарушила п.15.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Маслова Н.Г. вину не признала, пояснила, что <ДАТА3> в 08 час. 19 мин. на пр-те Музрукова перед тем как пересечь ж/д переезд она убедилась, что запрещающий сигнал светофора не горит, и продолжила движение. В салоне автомашины находились ее подруги - <ФИО2> и <ФИО3>, которые также не видели запрещающего сигнала светофора. Проехав ж/д переезд, она была остановлена сотрудником ДПС, который пояснил ей, что она пересекала ж/д переезд на мигающий красный сигнал светофора, однако, это не соответствует действительности. В салоне патрульной автомашины инспектор ДПС пояснял ей, что шлагбаум опускается через 10 секунд после того, как начинает мигать светофор. Однако, шлагбаум опустился только в момент, когда она находилась в патрульной автомашине, и с момента ее остановки прошло более 10 секунд,. Следовательно, в тот момент, когда она пересекала ж/д переезд запрещающий сигнал светофора гореть не мог. Кроме того, утверждает, что инспектора ДПС стояли на значительном удалении от ж/д переезда и видеть, какой свет сигнала светофора горел в момент пересечения ею переезда видеть не могли.
В ходе рассмотрении дела по существу по ходатайству Масловой Н.Г. в качестве свидетеля была допрошена <ФИО2>, по инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО4>
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО4> следует, что в сентябре 2014 года, точную дату он не помнит, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИОР ДПС Мишиным на пр-те Музрукова, ж/д переезд <НОМЕР> в г.Саров утром, находясь от переезда на расстоянии примерно 15 метров, они увидели, как со стороны <АДРЕС> выезжает автомашина под управлением Масловой Н.Г., приближается к ж/д переезду, снижает скорость, но продолжает движение прямо и пересекает ж/д переезд несмотря на то, что уже загорелся запрещающий сигнал светофора «красный». В этой связи Маслова Н.Г. была остановлена, ей была разъяснена причина ее остановки, с чем Маслова Н.Г. была не согласна, в результате на Маслову Н.Г. был составлен протокол по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. Пояснил суду, что в ежедневный утренний час-пик в период времени с 7.00 до 8.30 часов светофор загорается неоднократно, и тот момент, когда Маслова Н.Г. находилась в салоне патрульной автомашины запрещающий сигнал светофора «красный» загорелся повторно.
Согласно показаний свидетеля <ФИО5> в сентябре 2014 года точную дату не помнит, она, вместе с подругами <ФИО3> и Масловой Н.Г., на автомашине последней ехали со стороны <АДРЕС>. Перед ж/д переездом Маслова Н.Г., которая находилась за рулем автомашины, притормозила, убедилась, что красный сигнал светофора не горит и продолжила движение. Проехав ж/д переезд, они увидели, как по направлению к их автомашине выбежал сотрудник ДПС, который остановил автомашину под управлением Масловой Н.Г. и пояснил ей причину остановки, как проезд ж/д переезда на запрещающий сигнал светофора. Однако, ж/д переезд Маслова Н.Г. пересекала в тот момент, когда красный сигнал светофора еще не горел, что она лично видела, находясь на переднем пассажирском сиденье. Маслова Н.Г. перед ж/д переездом снизила скорость, убедилась, что красный сигнал не горит, и продолжила движение. По данному факту ими были написаны объяснения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные судье на рассмотрение письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от <ДАТА4> N 57-ФЗ, от <ДАТА5> N 116-ФЗ, от <ДАТА6> N 196-ФЗ)
Пунктом 15.3 ПДД РФ Запрещается выезжать на переезд:
при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Кроме того, запрещается:
объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;
самовольно открывать шлагбаум;
провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы;
без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.
Вина Масловой Н.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не смотря на непризнание вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МА 807860 от <ДАТА7>, рапортом ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО4> от <ДАТА7>, списком нарушений с <ДАТА8>
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, кроме того убедительных неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав и исследовав письменные объяснения <ФИО3> и <ФИО5>, показания <ФИО5>, допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля, суд отмечает наличие между ними и Масловой Н.Г. дружеских отношений,в этой связи, суд усматривает при даче ими объяснений и показаний заинтересованность в исходе дела и попытку увести Маслову Н.Г. от ответственности.
В свою очередь, проанализировав и исследовав показания допрошенного в качестве свидетеля ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО4>, судья принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства виновности Маслвой Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, так как показания данного лица в части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, одновременно не противоречат материалам дела об административном правонарушении, судья находит их достоверными, объективными и подтвержденными вышеуказанными письменными доказательствами, оснований для оговора Масловой Н.Г. сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров при рассмотрении данного дела судом не установлено, данные лица до случившегося лично знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено, т.к. факт выявления и пресечения правонарушений является основной задачей деятельности инспектора ДПС и несогласие лица со своей виной в нарушении не является основанием для прекращения оформления административного материала по административному правонарушению.
Таким образом, изучив существо представленных на рассмотрение судье материалов, основываясь на внутреннем убеждении, судья отвергает заявленные Масловой Н.Г. доводы, как неубедительные, основанные на субъективном желании исказить действительную ситуацию событий происходящего. Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, Маслова Н.Г. имеет заинтересованность в исходе дела и занятая ею позиция при даче показаний, является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное. В силу данных обстоятельств суд относится к показаниям Масловой Н.Г., согласно которым <ДАТА3> в 08 час. 19 мин. на пр-те <АДРЕС>, она при управлении автомобилем не пересекала железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора «красный» и не нарушала п.15.3 ПДД РФ,критически, и не может принять их, как достоверное доказательство её невиновности, а несогласие лица со своей виной в нарушении не является обстоятельством, освобождающим лицо от наступления административной ответственности.
На основании изложенного, мировой судья находит, что вина Масловой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицирует её действия по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения.
Смягчающим административную ответственность Масловой Н.Г. обстоятельствами является наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Масловой Н.Г., является совершение ею однородных правонарушений (по Главе 12 КоАП РФ) в течение года.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учитывает характер совершенного Масловой Н.Г. правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, однако не повлекшего наступления вредных последствий, и полагает возможным назначить Масловой Н.Г. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Маслову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Реквизиты на оплату штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области
(МУ МВД России в г. Саров Нижегородской области)
ИНН 5254013764
КПП <НОМЕР>
Р/с 40101810400000010002
в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. <АДРЕС> Новгород
БИК <НОМЕР>
Код ОКАТО 22503000000
ОКТМО 22704000
Код дохода 188 116 300 200 160 00 140
Назначение платежа: штраф
Предупредить Маслову Н.Г. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок №3 Саровского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья Т.В. Потапова
