Дело №2-589/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г. Вольск Мировой судья судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, при секретаре Кривенко Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрейкиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Добрейкина Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА2> решением <АДРЕС> <НОМЕР> были удовлетворены ее исковые требования к ответчику, а именно с ответчика в ее пользу взыскано 120000 рублей в счет страхового возмещения и 60000 рублей - штраф. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА3> Решением суда было установлено, что страховая компания при обращении Добрейкиной Е.А. должна была самостоятельно выяснять обстоятельства причинения вреда путем проведения автотехнической экспертизы, поскольку Добрейкина Е.А. заявила о себе, как о <ОБЕЗЛИЧЕНО> стороне. Истец полагает, что ответчик нарушил права истца с момента, когда ответчик принял письменное решение об отказе в страховой выплате <ДАТА4> Ответчик решение суда о выплате страхового возмещения не исполняет. Сумма неустойки (пени) за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляет из следующего расчета: 120000 руб.х8,25% (указание Банка от <ДАТА7> <НОМЕР>) / 75/100х304 дня = 40128 рублей. Также, по мнению истца, ей был причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 40128 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.
Истец Добрейкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель истца, <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в выплате неустойки или в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально снизить его размер, так как истец только в судебном порядке доказала свою невиновность в ДТП. Тогда как страховая компания имеет право производить выплату страхового возмещения только согласно документам, перечисленным в ФЗ РФ <НОМЕР> и Правилах ОСАГО. Только после вынесения решения суда <ДАТА2> стало известно, что Добрейкина не нарушала правила дорожного движения, и признана <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик не мог знать ранее <ДАТА2> о невиновности истца, и следовательно применение меры ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения является невозможным. Также полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца не было, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В случае удовлетворения требований истца, просит также снизить компенсацию морального вреда, а также сумму расходов по оплате услуг представителя, как несоразмерные причиненным убыткам, с учетом разумности и справедливости.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9>, вступившего в законную силу <ДАТА10>, в результате ДТП, имевшего место <ДАТА11>, Добрейкиной Е.А. был причинен ущерб на сумму 334898,39 рублей. Решением суда установлено, что в результате ДТП <ДАТА11> водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <НОМЕР>, нарушила п.81, 82 и п.10.1, п.11.3 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <НОМЕР> под управлением Добрейкиной Е.А., в результате чего истице был причинен ущерб. Решением суда в пользу Добрейкиной Е.А. с ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взысканы страховое возмещение 120000 рублей и штраф 60000 рублей за неисполнение требования истца, а также судебные расходы 8607,62 рублей по оплате экспертного исследования и услуг представителя.
Согласно материалов гражданского дела <НОМЕР> по иску Добрейкиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО4> о возмещении ущерба, и как установлено решением суда от <ДАТА2>, в результате ДТП <ДАТА11> автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В ноябре 2013 года она обратилась в ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой была застрахована ее ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> письменно отказала ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что она не представила документов о виновности второго участника ДТП <ФИО4> Решением суда Добрейкина Е.А. признана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку не нарушала правил дорожного движения, в результате ДТП ей был причинен ущерб, который страховая компания добровольно не возместила. Судом также установлено, что страховая компания не стала выяснять обстоятельства причинения вреда, однако должна была самостоятельно выяснять обстоятельства причинения вреда путем проведения автотехнической экспертизы, поскольку Добрейкина Е.А. заявила о себе, как о <ОБЕЗЛИЧЕНО> стороне. ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не соблюдала в добровольном порядке требования потребителя, так как имело возможность добровольно выплатить истице страховое возмещение, но не сделало этого.
Согласно положений ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, при этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из положений ст. ст. 1, 11, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующих им п.п. 2,10 Правил следует, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить причиненный вред в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик в счет возмещения причиненного в результате ДТП истцу страховую сумму не выплатил, что истец Добрейкина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в ноябре 2013 года. Ответчик <ДАТА5> отказал в выплате страхового возмещения. Решением суда от <ДАТА2>, вступившим в законную силу <ДАТА14>, такой отказ признан неправомерным. Между тем, истцу причиненный ущерб на сумму 120000 рублей до настоящего времени не выплачен. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая факт нарушения сроков оплаты суммы страхового возмещения, мировой судья полагает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
При определении размера данной неустойки мировой судья исходит из следующего расчёта: 120000 (лимит ответственности) х8,25%(ставка рефинансирования Банка России) х1/75х 304 дня (с <ДАТА15>, т.е. с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения по <ДАТА16>) =40128,00 рублей.
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность выплатить взысканное решением суда страховое возмещение, в более ранние сроки, доказательства, подтверждающие уважительность причин, в связи с которыми ответчик не мог выполнить требования истца в предусмотренные законом срок, суду не представлены.
Доводы ответчика, что требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку невиновность истца была установлена только решением суда <ДАТА2>, и ответчик мог выплатить страховое возмещение только на основании представленных документов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, являются переоценкой выводов вступившего в законную силу решения суда.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, разъяснения п. 34 Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки, просил о ее снижении.
С учетом изложенного, учитывая, что истец Добрейкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением через несколько месяцев по истечении срока для выплаты страховой суммы, мировой судья на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 1/75 от 8,25% (132 руб. за каждый день) до 1/150 от 8,25 % (66,00 руб. за каждый день) и за указанный период времени с ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Добрейкиной Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 20064,00 рубля. Поскольку неустойка является несоразмерной причиненному ущербу, не должна являться средством обогащения, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 3000 рублей, который, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснений данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Вопрос о применении в отношении ответчика меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа был предметом рассмотрения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> области <ДАТА2> о взыскании штрафа. В связи с этим штраф с ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг и расписки от <ДАТА18> следует, что Добрейкина Е.А. оплатила за оказание юридических услуг <ФИО2> 10000,00 рублей.
Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.
При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 10000 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1001 рубль 92 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования Добрейкиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Добрейкиной <ФИО1> неустойку в сумме 20064 (двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать 26064 (двадцать шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Добрейкиной <ФИО1> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в сумме 1001 (одна тысяча один) рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №3 Вольского района, расположенный по адресу: г.Вольск, Саратовской области, ул.Ленина, 240.
Мировой судья О.А.Бузаева
