Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город Королев Московской области
Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района, Московской области Клыкова В.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 КоАП РФ, в отношении юридического лица - негосударственного образовательного учреждения "Экстерн", расположенного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении негосударственного бюджетного образовательного учреждения "Экстерн" (далее НОУ "Экстерн") прокурором возбуждено дело о вышеназванном административном правонарушении. В постановлении указано, что в результате прокурорской проверки, проведенной в период <ДАТА> по <ДАТА2>, в образовательном учреждении выявлены следующие нарушения.
Вопреки положениям ч.1 ст.53 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> "Об образовании в Российской Федерации" в НОУ "Экстерн" отсутствовали распорядительные акты организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лиц на обучение; договоры о профессиональной подготовке водителя транспортных средств категории "В" <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5> заключены с лицами, не достигшими возраста 18 лет: <ФИО1> и <ФИО2> соответственно, что противоречит ч.1 ст.54 вышеупомянутого Закона.
Помощник <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3> постановление поддержала, на привлечении образовательного учреждения к административной ответственности настаивала. Подтвердила, что проверка НОУ "Экстерн" проводилась в период <ДАТА> по <ДАТА2> по заданию прокуратуры <АДРЕС> области<ДАТА>она и консультант отдела по надзору Министерства образования Московской области выезжали по месту нахождения НОУ. Директор <ФИО4> по их требованию представила документы, среди которых не было приказов о зачислении лиц на обучение. Нарушения выявлены путем изучения представленных документов. Дело об административном правонарушении возбуждено <ДАТА2>. От дачи пояснений <ФИО5> отказалась, указав, что даст их при рассмотрении дела.
Представитель образовательного учреждения - <ФИО4>, с нарушениями не согласилась. Пояснила, что учебные группы в установленном порядке сформированы, сведения о них переданы в ГИБДД для включения в экзаменационный график. Приказы о приеме граждан на обучение представлены в прокуратуру <ДАТА2>. Договоры на обучение заключены в присутствии законных представителей несовершеннолетних и с их согласия. К моменту окончания обучения все эти лица достигли возраста совершеннолетия.
Защитник НОУ "Экстерн" адвокат <ФИО6> полагала необходимым производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения. При этом ссылалась на следующие обстоятельства. Действующее гражданское законодательство не запрещает лицам, достигшим возраста 16 лет заключать договоры гражданско-правового характера. Родители <ФИО1> и <ФИО2>, зачисленных в группу <НОМЕР>, против этого не возражали. Список группы еще <ДАТА7> передан в ОГИБДД для включения в экзаменационный график.
Судом также исследованы следующие доказательства.
Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> изложены вышеперечисленные нарушения, выявленные в деятельности образовательного учреждения.
Аналогичные сведения содержатся в актах проверки от <ДАТА8>
НОУ "Экстерн" имеет Устав, в установленном порядке зарегистрировано, действует на основании выданной лицензии. Ему предоставлено право вести образовательную деятельность по образовательной программе профессиональной подготовки с кодом <НОМЕР> "Водитель автомобиля категории "В".
<ФИО4> с <ДАТА9> является директором НОУ на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА10>
Договор о профессиональной подготовке водителя <НОМЕР> от <ДАТА11> заключен с <ФИО1>, <ДАТА12> рождения, а <НОМЕР> от <ДАТА5> - с <ФИО2>, <ДАТА13> рождения.
Изложенные доказательства согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Принимая решение, суд исходит из положений частей 1,3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Согласно названным нормам лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу.
Суд не может согласиться с доводами прокуратуры о возможности заключения договора на обучение лишь с лицом, достигшим возраста совершеннолетия.
Право граждан Российской Федерации на получение образования закреплено статьей 43 Конституции Российской Федерации.
С целью гарантированной возможности реализовать такое право, законодатель в качестве основания возникновения образовательных правоотношений предусмотрел обязательное заключение в простой письменной форме договора об образовании (ст. 54 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ от 29.12.2012). В силу указанной нормы такой договор может быть заключен:
1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);
2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.
Несмотря на то, что упомянутый Закон является специальным, его трактовка должна осуществляться с учетом системного анализа иных норм действующего законодательства, регламентирующих права граждан Российской Федерации.
Прямого запрета заключать договор об образовании с лицом, не достигшим возраста совершеннолетия, ни один из нормативных актов не содержит.
В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. В силу последней нормы они также могут самостоятельно совершать:
- сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
- сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
На момент заключения договоров об образовании <ФИО1> и <ФИО2> достигли 17 лет (а на момент окончания обучения совершеннолетия). Их родители (отцы) одобрили заключение соглашений, о чем в деле имеются их заявления. Подписание несовершеннолетними договоров на обучение, в данном конкретном случае, не нарушает их интересы. Напротив, <ФИО1> и <ФИО2> реализовали свое Конституционное право на получение профессионального образования.
При таких данных суд считает, что позиция надзорного органа о недопустимости заключения договоров об образовании лицами, не достигшими возраста 18 лет, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
<ФИО5> и защитник образовательного учреждения, обосновывая свою позицию об отсутствии в действиях НОУ составов административных правонарушений, ссылались на издание приказов о формировании учебных групп с поименным указаниям лиц, принятых на обучение. Само наличие таких документов на момент проверки никем не оспаривалось и подтверждено письмом ГИБДД о получении копии приказа по группе <НОМЕР> <ДАТА7>.
Между тем, в силу ч.1 ст. 53 ФЗ № 273 основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.
Из текста представленного Приказа НОУ <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что он издан в соответствии с планом обучения на 2014 год. В состав группы включено 16 человек.
Вопреки, доводам директора учреждения и адвоката <ФИО6> этот приказ не подтверждает сам факт принятия конкретных лиц на обучение по какой-либо программе, и по своей правовой природе не является распорядительным актом, издание которого предусмотрено ч.1 ст.53 ФЗ № 273.
При разбирательстве дела установлено лишь отсутствие в образовательном учреждении распорядительных актов о приеме на обучение и эти действия НОУ "Экстерн" образуют состав ч. 5 ст.19.30 КоАП РФ по признакам нарушения установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию.
Вместе с тем, согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом достоверно установлено, что, несмотря на отсутствие приказов о приеме лиц на обучение, в НОУ издавались приказы о формировании групп с указанием их списочного состава. Они в установленном порядке передавались в органы ГИБДД. Учебные занятия проводились надлежащим образом. Большинство обучающихся прошли итоговую аттестацию и допущены к экзаменам на получение водительского удостоверения. Проверка деятельности учреждения проводилась по заданию Прокуратуры Московской области. Жалоб в отношении НОУ "Экстерн" не поступало. Таким образом, какой-либо реальный вред охраняемым общественным интересам и гражданам действиями образовательного учреждения не причинен, неблагоприятных последствий не возникло. Действия НОУ, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, являются малозначительными.
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным освободить НОУ "Экстерн" от административной ответственности по ч.5 ст.19.30 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 КоАП РФ, в отношении НОУ "Экстерн", прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.
Объявить НОУ " Экстерн" устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения его копии через мирового судью.
Мировой судья В.Е. Клыкова
