Дело № 1-126 (23251) 2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года п. Оричи Кировской области
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области Широковой А.А.,
при секретаре Сметаниной Л.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Оричевского районного прокурора Стефанишина С.Л.,
подсудимого Милькова Д.Н.,
защитника - адвоката Мосунова М.А., представившего удостоверение № 533 и ордер № 020370 от 02.10.2014,
потерпевшего Вязникова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Милькова Д.Н.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Мильков Д.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
09 августа 2014 года около 20 часов 00 минут подсудимый Мильков Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта на ул. Центральная п. Зенгино Оричевского района Кировской области, решил путем обмана похитить принадлежащий В.Ю.А. сотовый телефон. С этой целью подсудимый Мильков Д.Н. попросил у В.Ю.А. посмотреть принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Xperia C2105», пообещав вернуть его. После этого, введя В.Ю.А. в заблуждение относительно того, что он не знает, где находится сотовый телефон потерпевшего, подсудимый Мильков Д.Н. путем обмана похитил принадлежащий В.Ю.А. сотовый телефон «Sony Xperia C2105» стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему В.Ю.А. на указанную сумму.
Органами дознания данные действия подсудимого Милькова Д.Н. квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Подсудимый Мильков Д.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по ст. 159 ч. 1 УК РФ полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Мильков Д.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Милькова Д.Н. - адвокат Мосунов М.А., государственный обвинитель Стефанишин С.Л. и потерпевший В.Ю.А. с ходатайством Милькова Д.Н. о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.
Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, ходатайство было заявлено Мильковым Д.Н. в присутствии адвоката, добровольно, после проведения с ним консультации. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мильков Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении Милькова Д.Н. уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого Милькова Д.Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Милькову Д.Н. суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной по факту совершения преступления (л.д. 11).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Милькова Д.Н., суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Милькова Д.Н., который ранее судим, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 101, 102), на учете у врачей нарколога и психиатра Оричевской центральной районной больницы не состоит (л.д. 99).
Учитывает суд и мнение потерпевшего В.Ю.А., который не настаивает на строгости наказания подсудимому Милькову Д.Н.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Мильковым Д.Н. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность Милькова Д.Н., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего В.Ю.А., суд с учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание Милькова Д.Н. обстоятельств полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которые ему как лицу, не имеющему основного места работы, следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Милькову Д.Н. суд не находит.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Sony Xperia C2105», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Оричевский», суд считает необходимым передать В.Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Милькова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Милькова Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Sony Xperia C2105», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Оричевский», передать В.Ю.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мильков Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: (подпись)
Приговор на дату опубликования вступил в законную силу.
