П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
14 октября 2014 года село Сеченово
Мировой судья судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Макарова Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-183/2014, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Гудилина Владимира Владимировича, <ДАТА2> рождения уроженца <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл. <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 115, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося.
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 23 часа 20 минут в отделении полиции, расположенном по адресу: с.Сеченово пл. <АДРЕС> дом 10 Сеченовского района Нижегородской области водитель Гудилин Владимир Владимирович, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Гудилин Владимир Владимирович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гудилин Владимир Владимирович в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных выше обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Гудилина В.В.
Защитник Гудилина В.В. <ФИО1> <ФИО2>, действующий на основании доверенности, пояснил, что Гудилин себя виновным себя в совершении указанного выше административного правонарушения не признает. Со слов Гудилина В.В. ему известно, что за несколько часов до составления протокола он находился дома, выпивал спиртное. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он находился около дома сидел на лавочке, ключи от автомобиля находились у него в кармане. Наличие ключей от транспортного средства в кармане не является доказательством того, что он управлял транспортным средством. Автомобилем он в тот момент не управлял, его сотрудники ДПС не останавливали.Согласно протокола местом совершения административного правонарушения является: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> линия д. 112,однако когда подъехали сотрудники полиции его машина стояла около дома 115 ул. <АДРЕС> Линия. Ему предлагали сотрудники ДПС освидетельствоваться с помощью прибора обеспечивающего запись на бумажном носителе, но он отказался это сделать, так как автомашиной с признаками алкогольного опьянения не управлял, по этой же причине он также отказался и от медицинского освидетельствования. Понятые не присутствовали. От подписи в протоколах Гудилин также отказался. Гудилин не вполне обладает юридическими знаниями в данной процедуре, испугавшись именно последствий от составления на него протокола, не указал в протоколе свою позицию по делу, а предпочел отказаться от подписи, это конечно является его огромной ошибкой. По его мнению, и мнению Гудилина протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями законодательства. В него были внесены изменения в отсутствие Гудилина, законодательство этого не допускает. В данном случаи должны были либо пересоставить протокол об административном правонарушении, либо внести дополнения, доказательства также не соответствуют требованиям закона, поэтому он считает, что производство по делу в отношении Гудилина должно быть прекращено.
Инспектор ДПС <ФИО3> в судебном заседании пояснил:
Когда это произошло он не помнит, в тот день в с. <АДРЕС> проводился праздник села. Он вместе с инспектором ДПС <ФИО4> находился на дежурстве - перекрывали движение на площади, то есть в центре с. <АДРЕС>. К ним подошел Гудилин В.В. с каким то парнем, которого он не знает. От Гудилина В.В. исходилзапах алкоголя, и была шаткой походка. Гудилин спросил у него (<ФИО3> разрешения доехать на машине до дома. Он категорически запретил ему садиться за руль автомашины. Он (<ФИО3> спросил его, где находится его машина, он ему указал на автомобиль. Автомобиль был марки джип, китайского производства. Автомашина у Гудилина стояла в 15-20 метрах от того места, где они стояли. После этого он стал наблюдать за Гудилиным. Он увидел как Гудилин сел в машину и поехал. Он с <ФИО4> поехали вслед за ним на автомашине ГАЗ 3102 - белого цвета, никакой автомашины ВАЗ у них в наличии не имеется. Он подавал ему световой и звуковой сигнал, через громкоговоритель требовал остановки транспортного средства. Однако Гудилин не останавливался и не уступал им дорогу. Они были вынуждены предпринять действия, что бы Гудилин прижался к обочине . После этого Гудилин остановился и вышел из машины. Гудилин просил разрешить ему позвонить, он ему разрешил. Из соседнего дома вышла женщина, ей оказалась его мать. Она стала им жаловаться на Гудилина, говорила, что он работает в Москве, а домой приезжает пить, просила его забрать в полицию. Гудилин стал толкаться, ругаться. Пришлось вызвать оперативную группу. Для проведения других действий, связанных с освидетельствованием на состояние опьянение им пришлось доставить Гудилина в отделение полиции. В отделении полиции с. Сеченово Гудилину предложили пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, что он сделать отказался. Потом ему предложили ехать в больницу на медицинское освидетельствование, он также отказался. Факт управления Гудилиным автомашиной может подтвердить свидетель <ФИО4> , а также мама Гудилина, если она будет давать показания против сына. Вначале в протокол была внесена запись о том, что Гудилин обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, данная запись была произведена ошибочно. Фактически Гудилин отказывался от освидетельствования с помощью прибора, обеспечивающего запись на бумажном носителе в присутствии понятых в с. Сеченово, в протоколе об административном правонарушении указано с. <АДРЕС> также ошибочно. В с. <АДРЕС> был выявлен факт управления Гудилиным автомашиной. Отстранение от управления автомашиной происходило в с. <АДРЕС>, но там понятых не было. Протокол об отстранении от управления автомашиной составлялся в с. Сеченово.
Свидетель <ФИО8> <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что точно не помнит в летнее время в июле или августе 2014 года, в темное время суток он находился в с. Сеченово на площади Советской, сидел в своей автомашине. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил его принять участие в качестве понятого. Он согласился. В отделении полиции мужчине предложили подышать в прибор, на что он ответил отказом. Этого мужчину он визуально не помнит, но запомнил, когда сотрудники ДПС произносили его фамилию Гудилин. Ранее с этим мужчиной он знаком не был. При данных действиях присутствовал еще один понятой, он его не знает. Предлагали ли Гудилину пройти медицинское освидетельствование он не помнит. Гудилин говорил сотруднику ДПС: «Может договоримся, командир». Речь у Гудилина была невнятной, он путался в словах, повторял одно и тоже по нескольку раз. От него исходил запах алкоголя и была шаткой походка.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что они с Гудилиным В.В.они являются друзьями. Когда был праздник села в <АДРЕС> после празднования все разошлись. Это уже было в 12 часу ночи. Когда он подошел к дому <НОМЕР>, где живет Гудилин В.В, увидел, что в доме включен свет, машина Гудилина стоит около дома «заведённая». Чтобы у Гудилина ссор дома не было решил к нему в дом не заходить, а позвонил ему, чтобы он вышел на улицу, а сам перешел на другую сторону улицы и сел на лавочку напротив их дома. Через некоторое время вышел Гудилин В.В., сел на лавочку около своего дома, видимо не увидел его. Через некоторое время подъехала полицейская машина «Жигули», она подъехала снизу с центра. Он не стал подходить и интересоваться. Сотрудники посадили Гудилина В.В. в машину и увезли. Сотрудников полиции было двое. В тот день на праздновании села он видел Гудилина, но они с ним были в разных компаниях. В каком состоянии находился Гудилин, когда был на праздновании села, он сказать не может, машину его в тот момент он не видел.
Свидетель <ФИО4> <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что ни в каких отношениях он с Гудилиным В.В. не состоит. По делу может пояснить следующее. Это было давно, точно не помнит, был праздник села в с. <АДРЕС> и они с ИДПС <ФИО3> осуществляли там дежурство. Вечером, уже когда стемнело их внимание привлек автомобиль, который очень быстро двигался по селу. Они проследовали за ним, остановили автомобиль путем подачи световых и звуковых сигналов. Автомобиль остановился на придворовой территории, название улицы уже не помнит. За управлением автомашины был Гудилин В.В., у которого были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь , шаткая походка. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Гудилин отказался и начал оказывать сопротивление, отказался предоставить документы для установления личности. Гудилина доставили в отдел полиции с. Сеченово, где и составлялись все документы. Понятые были по данному делу, ими были лица, проезжающие на транспорте, они были приглашены в с. Сеченово. Гудилину предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался. Ему предлагалось также пройти и медицинское освидетельствование, но он (<ФИО4> отсутствовал некоторое время и не может пояснить согласился Гудилин или нет пройти медицинское освидетельствование. Все протоколы составляли в его присутствии. Протокол об административном правонарушении составлялся в с. Сеченово, а протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлялся в с. <АДРЕС>. Когда Гудилина отстраняли от управления транспортным средством, не может сказать присутствовали ли при этом понятые, так как был отвлечен в этот период беседой с другом Гудилина, который находился в машине Гудилина и вел себя неадекватно.
Выслушав доводы защитника Гудилина В.В. <ФИО12>, действующего на основании доверенности, инспектора ДПС <ФИО3>, свидетелей: <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает виновность Гудилина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:
На основании ст.13 п.14 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О полиции» сотрудники полиции наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
Обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 «О Правилах дорожного движения».
Согласно п.,п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня2008 года <НОМЕР> (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА5> N64, от <ДАТА6> N 882) - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п., п. 4.,5 указанных выше правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из письменных материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Гудилина В.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Об этом также свидетельствуют показания инспектора ДПС <ФИО3>, показания свидетелей: <ФИО4>, <ФИО15>
Защитник Гудилина В.В. <ФИО12> так же не отрицал факта употребления Гудилиным спиртного за два часа до составления на него протокола об административном правонарушении.
Факт управления Гудилиным В.В. автомашиной подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, показаниями свидетеля <ФИО4> Оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как причин для оговора ими Гудилина В.В. не имеется. Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством суд признает недопустимым доказательством по делу, так как он получен с нарушением закона- как было установлено в судебном заседании в отсутствии понятых. Из данного протокола следует, что отстранение от управления транспортным средством происходило в с. Сеченово, однако из показаний самого инспектора ДПС <ФИО3> следует, что отстранение происходило в отсутствие понятых в с. <АДРЕС>, а протокол составлялся в с. Сеченово. О том, что понятые, в том числе <ФИО16> был приглашен в с. Сеченово также свидетельствует из показаний <ФИО8>.
Согласно ст.25.7 КОАП РФ участие понятых при проведении мер обеспечительного характера является обязательным. В силу ст.26.2 ч.3 КОАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Довод защитника Гудилина В.В. <ФИО12> о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем имеются исправления, которые были внесены в его отсутствие, суд не может принять во внимание, так как в силу п.36 Приказа МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР> следует, что исправления в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу должны быть ознакомлены под роспись с внесенными изменениями, а при невозможности этого копия исправленного процессуального документа высылается в течение трех дней со дня вынесения исправления. В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Как следует из протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения, которые были удостоверены сотрудником ДПС и направлены Гудилину В.В. по адресу месту жительства, указанному им, которые им были получены. Поэтому оснований признать такое доказательство как: протокол об административном правонарушении недопустимым оснований у суда не имеется.
Доводы защитника Гудилина В.В. <ФИО12> о том, что Гудилин В.В. не управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, суд принять во внимание не может, так как они полностью опровергаются другими вышеперечисленными доказательствами, которым судом дана оценка.
Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью уклонения Гудилиным В.В. от ответственности за содеянное.
К показаниям свидетеля <ФИО14> о том, что Гудилин не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, суд относиться критически, так как опровергаются другими вышеперечисленными доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными. Суд также находит показания данного свидетеля недостоверными по тому основанию, что данный свидетель указал, что автомашина на которой подъехали сотрудники полиции к дому Гудилина в тот день является автомашиной «Жигули», что не соответствует действительности. Кроме того <ФИО10> находится в дружеских отношениях с Гудилиным В.В., поэтому имеет заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.
В связи с тем, что у Гудилина В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, при управлении им транспортным средством, требование сотрудника полиции к нему о прохождении освидетельствования с помощью прибора обеспечивающего запись на бумажном носителе, является законными.
Факт отказа Гудилина В.В. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Alcotest 6810 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении Гудилина В.В. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт также подтверждается показаниями: инспектора ДПС <ФИО17> показаниями свидетелей: <ФИО4>, <ФИО15>
Защитник Гудилина В.В. <ФИО12> так же не отрицал факта отказа Гудилиным В.В. от освидетельствования с помощью прибора обеспечивающего запись на бумажном носителе, имеющем у сотрудника ДПС.
Согласно п.10. указанных выше правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Гудилин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, обеспечивающего запись на бумажном носителе, данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Поэтому требования сотрудника полиции, предъявленные к Гудилину В.В. о прохождении медицинского освидетельствования являются законными.
От медицинского освидетельствования Гудилин В.В. отказался, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС <ФИО3> и не оспаривается защитником Гудилина В.В. <ФИО12>
О том, что направление на освидетельствование и медицинское освидетельствование Гудилина В.В. производилось в присутствии двух понятых об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, свидетелей: <ФИО4>, <ФИО15> Показания <ФИО15> в той части, что он не помнит, предлагалось ли Гудилину пройти медицинское освидетельствование или нет суд не может расценить, что данное требование к Гудилину не предъявлялось, так как в момент проведения данной меры обеспечительного характера <ФИО8>, наделенный в силу ст.25.7 ч.4 КОАП РФ на принесении возражений, возражений относительно данного действия от <ФИО8> не поступало.
В силу ст.1.5 ч.4 КОАП РФ в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении могут толковаться лишь неустранимые сомнения. Сомнение относительно места совершения данного административного правонарушения было устранено показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, показаниями свидетелей: <ФИО4>, <ФИО15> Как было установлено в судебном заседании местом отказа от медицинского освидетельствования являлось с. Сеченово отделение полиции, а не с. <АДРЕС>.
В связи с изложенным суд находит установленным факт не выполнения Гудилиным В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА3> в 23 часов 20 минут в отделении полиции, расположенном по адресу: с.Сеченово пл. <АДРЕС> дом 10 с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области.
Суд квалифицирует действия Гудилина В.В. по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гудилину В.В. минимальное наказание, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст., ст.4.1-4.3,29.7,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Гудилина Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Перечисление административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:
Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород
Р/с 40101810400000010002
Код дохода 18811630020016000140
ИНН <НОМЕР>
Код ОКТМО 22645151
БИК <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
Получатель: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Пильнинский» <АДРЕС> область р.п. Пильна ул. <АДРЕС> д. 28 )
назначение платежа: штрафы ГИБДД.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех дней после вступления постановления в законную силу. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего разрешения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него данного удостоверения или иных документов.
Копию постановления направить Гудилину В.В., его защитнику <ФИО18> и в ГУ МВД России по Нижегородской области Межмуниципальный отдел МВД РФ « Пильнинский».
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления, изготовленного в окончательной форме.
Мировой судья Т.Н. Макарова
Постановление в окончательной форме изготовлено 16 октября 2014 года.
Мировой судья Т.Н.Макарова
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья
Т.Н. Макарова
21 октября 2014 год
