П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
10 октября 2014 года село Сеченово
Мировой судья судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Макарова Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-165/<АДРЕС>, предусмотренном ч.1 ст.<АДРЕС>.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Журавлева Александра Юрьевича, <ДАТА2> рождения уроженца с. <АДРЕС> Сеченовского района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл. <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <АДРЕС> кв. <АДРЕС>,не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлекавшегося к административной отвественности:26.09.2013 года по ст.12.23 ч.3 КОАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, которое исполнено 26.11.2013г.; 13.11.2013 года по ст.12.4 КОАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, которое исполнено <ДАТА5>
У С Т А Н О В И Л :
30 июля 2014 года в 08 часов 10 минут на пер. Больничный около дом 1 с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области водитель Журавлев Александр Юрьевич не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Журавлев Александр Юрьевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Журавлев Александр Юрьевич вину не признал, пояснил, что 30 июля 2014 года примерно в 08 часов 00 минут он поехал на машине, чтобы отвезти сына в садик. В тот день алкогольные напитки не употреблял, накануне выпил немного пива. На ул. Больничной был остановлен сотрудником ДПС. Сотруднику ДПС не понравился его внешний вид, и он предложил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое имеется у него. Алкотестер вызвал у него сомнение. Он сказал сотруднику ДПС, чтобы тот предъявил техническую документацию на прибор: акт поверки, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения и сказал, что не будет освидетельствоваться до тех пор, пока ему не дадут посмотреть документы на прибор. Сотрудник ДПС ему вышеперечисленные документы не предъявил и спросил его, будет ли он проходить медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования он отказался, так как должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводит освидетельствование. Ему сотрудники ДПС это сделать не дали. При составлении на него протокола о направления на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством двоих понятых не было, сотрудник полиции остановил сначала одного понятого, он расписался и уехал, а затем второго понятого. При понятых никаких действий не производилось. Все это видел свидетель <ФИО1> Рудик. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Журавлева А.Ю. никого кроме сотрудника ДПС не было, не было и <ФИО2> указанного свидетелем в протоколе об административном деле. Копии протоколов ему не выдавались, права сотрудником ДПС не разъяснялись. Он(Журавлев) в течение 20 минут, после составления протокола об административном правонарушении съездил к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования. Акт о медицинском освидетельствовании находится в деле, согласно данного акта алкогольное опьянение не выявлено.
Защитник Журавлева А.Ю. по доверенности <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. 30 июля 2014 года примерно в 08 часов 00 минут Журавлев А.Ю. вез на машине в детский сад сына. На ул. Больничной был остановлен сотрудником ДПС. Сотруднику ДПС не понравился внешний вид Журавлева, и он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое имеется у него. От освидетельствования он не отказался, а попросил предъявить ему акт поверки, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с тем, что алкотестор вызывал у Журавлева сомнения. Сотрудник ДПС отказался предоставить данные документы, хотя согласно Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении правил об освидетельствовании лица на состояние опьянения…» сотрудник должен был представить данные документы. Журавлев не стал проходить освидетельствование, так как ему не была представлена техническая документация на алкотестер. От медицинского освидетельствования Журавлев отказался, так как согласно вышеуказанного постановления должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводит освидетельствование. В течение 20 минут после составления протокола об административном правонарушении Журавлев А.Ю. обратился к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования. Акт о медицинском освидетельствовании находится в деле, согласно данного акта алкогольное опьянение не выявлено. Согласно приказа Министерства внутренних дел от <ДАТА8> №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» <НОМЕР>. В случае участия в производстве по делу понятых указывается из ФИО, адрес, место жительства и телефон. Понятых должно быть не менее двух человек. При составлении протокола на Журавлева А.Ю. понятые присутствовали в разные временные промежутки. Согласно п.106 вышеназванного регламента свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Журавлева А.Ю. никого кроме сотрудника ДПС, самого Журавлева А.Ю., и свидетеля <ФИО4> не было, однако в протоколе указан некий <ФИО2> и стоит его подпись. Но нет никаких показаний свидетеля. Согласно п.36 регламента бланки процессуальных документов заполняются разборчиво. В протоколе указано: к протоколу прилагается: и указаны цифры, которые непонятно что означают. п.118 гласит: при необходимости изложить дополнительные сведения которые могут иметь значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудник выявивший административное правонарушение составляет рапорт. Действительно в деле Журавлева А.Ю. имеется рапорт, но данный рапорт составлен в отношении совершенно иного лица , некого <ФИО6> <ДАТА>. в г. Сергач. В конце рапорта стоит подпись и расшифровка росписи. Таким образом, рапорт и протокол об административном правонарушении противоречат друг другу. В деле имеется также еще один рапорт, составленный в отношении Журавлева А.Ю., но в нем не имеется подписи лица его составившего. Бланки двух рапортов разные, один имеет трафаретную форму, другой написан от руки полностью, один рапорт подписан сотрудником ДПС, другой нет. Считает что рапорт, составленный в отношении Журавлева ненадлежащим. То есть получается, что требование к составлению рапортов разные. Один рапорт подписан, другой нет. Таким образом, непонятно кто его составил. В связи с чем просила исключить рапорт, который не имеет подписи его составившего из числа доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.7 ч. 1 КоАП РФ документы признаются допустимыми доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значения для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае не видно кем составлен рапорт и соответственно не может являться доказательством.
Свидетель <ФИО1> <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что с Журавлевым А.Ю. они состоят в дружеских отношениях. 30 июля 2014 года около восьми часов он ехал по ул. <АДРЕС> с. Сеченово и увидел, что сотрудник ДПС остановил Журавлева А.Ю. Он остановился узнать как дела. Журавлев пояснил ему, что его отстраняют от управления машиной. Сотрудник ДПС при этом составлял протокол об административном правонарушении, Журавлеву ничего в его присутствии не объяснял и не предлагал выполнять какие либо действия. При составлении протокола присутствовали он, сотрудник ДПС и сам Журавлев А.Ю., в машине Журавлева сидели его жена и ребёнок, больше свидетелей не было. Сотрудник ДПС остановил сначала одно понятого, который расписался и уехал, а затем другого, понятым ничего не разъяснялось. Сотрудник ДПС предлагал пройти <ФИО8> медицинское освидетельствование, но, он по его (<ФИО1> мнению на него не поехал, так как они вместе с ним отгоняли машину Журавлева. На другой день Журавлев пояснил ему, что его останавливали и просили подышать в алкотестор, а он спросил документы на него, ему их не предоставили.
Выслушав Журавлева А.Ю., доводы его защитника <ФИО9>.действующей на основании доверенности, свидетеля <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает виновность Журавлева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:
На основании ст.13 п.<АДРЕС> ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О полиции» сотрудники полиции наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
Обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 «О Правилах дорожного движения».
Согласно п.,п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня2008 года <НОМЕР> (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА11> N64, от 04.09.2012 N 882) - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п., п. 4.,5 указанных выше правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из письменных материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Журавлева А.Ю. имелся такой признак алкогольного опьянения, как: резкий запах алкоголя изо рта. Журавлев А.Ю. и сам в судебном заседании не отрицал факта употребления им пива накануне, что не исключает возможности иметь <ДАТА> г. такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Факт управления автомашиной 30.07.2014 года Журавлевым А.Ю. подтверждается протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС <ФИО10>, изложенными в объяснении, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается самим Журавлевым А.Ю.
В связи с этим требование сотрудника полиции к Журавлеву А.Ю. о прохождении освидетельствования с помощью технического средства, обеспечивающего запись на бумажном носителе, являются законными.
Журавлев Александр Юрьевич отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора обеспечивающего запись на бумажном носителе. Об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования.
Согласно п.10. указанных выше правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Журавлев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, обеспечивающего запись на бумажном носителе, данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Поэтому требования сотрудника полиции, предъявленные к Журавлеву А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования являются законными.
От медицинского освидетельствования Журавлев А.Ю. также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором после слов: Пройти медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Журавлева А.Ю. следующего содержания: « отказываюсь», удостоверенная его подписью. Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Журавлева А.Ю. написанное им собственноручно следующего содержания: «От медэкспертизы отказываюсь пил пиво» удостоверенное его подписью, показаниями инспектора ДПС <ФИО10>, изложенными в объяснении, имеющимся в материалах дела. О том, что Журавлев отказался от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал и сам Журавлев А.Ю. в судебном заседании.
Доводы Журавлева А.Ю. и его защитника <ФИО9> относительно того, что Журавлев А.Ю. не стал освидетельствоваться на состояние опьянение с помощью прибора, имеющегося у сотрудника ДПС, так как данный прибор вызывал у Журавлева А.Ю. сомнение и ему не была предоставлена техническая документация на данный прибор не могут быть приняты судом во внимание, так как проходить освидетельствование на состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения является не правом, а обязанностью водителя в силу ст. п.2.3.2 «О Правилах дорожного движения». Сведения о том, что Журавлеву А.Ю. не была представлена техническая документация на прибор являются голословными и ничем не обоснованы. В период составления на него протокола об административном правонарушении данные доводы Журавлев А.Ю.не излагал. Поэтому суд к данным доводам относиться критически и считает их надуманными, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Кроме того непредставление технической документации на прибор не освобождает лицо, имеющее признаки алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством от обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянение и не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Доводы Журавлева А.Ю. и его защитника <ФИО9> относительно того, что лица, указанные в качестве понятых, присутствовали в разные промежутки времени, им ничего не разъяснялось, суд также не может принять во внимание. О том, что понятые: <ФИО11>, <ФИО12> присутствовали при проведении мер обеспечительного характера в отношении Журавлева А.Ю. свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Понятые, наделенные в силу ст.25.7 ч.4 КОАП РФ на принесение возражений относительно совершаемых в их присутствии процессуальных действий, возражений не высказывали. Об этом также свидетельствует объяснение <ФИО10>, поступившее в адрес судебного участка Сеченовского судебного района по факсимильной связи.
Доводы Журавлева А.Ю. и его защитника <ФИО9> о том, что по данному делу <ФИО2> свидетелем не являлся, также являются голословными, поэтому суд их также во внимание не принимает. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан <ФИО13> Данный протокол суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством, так как он получен в соответствии с требованиями закона. Доводы о том, что Журавлеву А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права и обязанности, а также не выдавалась копия протокола, полностью опровергаются данным протоколом. Журавлев А.Ю. сам удостоверил своими подписями в данном протоколе факт получения им копии данного протокола и разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КОАП РФ,ст.51 Конституции РФ.
Указание на приложение к данному протоколу в виде номеров документов приложенных к материалам дела без указания наименования документа, не свидетельствует о его неразборчивости. Протокол является полностью читаемым. Номера документов, указанные в графе приложение протокола об административном правонарушении полностью соответствуют номерам документов, фактически имеющимся в материалах данного дела.
К показаниям свидетеля<ФИО4> относительно того, что понятые присутствовали в разные промежутки времени, им и Журавлеву А.Ю. ничего не разъяснялось, суд относиться критически, так <ФИО4> состоит в дружеских отношениях с Журавлевым А.Ю., поэтому имеет заинтересованность в благоприятном для Журавлева А.Ю. исходе дела. Кроме того его показания в этой части полностью опровергаются другими письменными доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми, у суда не имеется.
Рапорт в отношении Журавлева А.Ю. имеющийся в материалах дела суд не признает доказательством по данному делу, так как в нем отсутствует подпись лица его составившего. Рапорт <ФИО10>, имеющийся в материалах дела не может признать доказательством по данному делу, так как он составлен в отношении другого лица.
Несмотря на исключение указанных рапортом из числа доказательств вина Журавлева А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью других вышеперечисленных доказательств, которым судом была дана оценка.
Доводы Журавлева А.Ю., о том, что 30.07.2014 года при управлении транспортным средством в 08 часов 10 минут он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое производилось по личному заявлению Журавлева А.Ю. 30 июля 2014 года в 08 часов 40 минут, которое было представлено Журавлевым в судебное заседание, суд не принимает во внимание, так как при обвинении лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ выяснение обстоятельств, находилось ли лицо фактически в состоянии алкогольного опьянения или нет, в предмет доказывания не входит. Административное правонарушение по данной статье считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с изложенным суд находит установленным факт не выполнения Журавлевым А.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 июля 2014 года в 08 часов 10 минут на пер. Больничный около дом 1 с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области.
Суд квалифицирует действия Журавлева А.Ю. по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить Журавлеву А.Ю. наказание более чем минимальное, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст., ст.4.1-4.3,29.7,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Журавлева Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.
Перечисление административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:
УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской обл.)
номер счета получателя платежа: 40101810400000010002
наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород
БИК 042202001
ИНН 5260040766
КПП 526001001
КБК 18811630020016000140
Код ОКТМО 22701000
УИН 18810452143708598605
Вид платежа: штраф ГИБДД.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех дней после вступления постановления в законную силу. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего разрешения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него данного удостоверения или иных документов.
Копию постановления направить Журавлеву А.Ю., его представителю <ФИО9> и в полк ДПС службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Сеченовский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления, изготовленного в окончательной форме.
Мировой судья Т.Н. Макарова
Постановление в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года
Мировой судья Т.Н.Макарова
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья
Т.Н. Макарова
16 октября 2014 год
