РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 20 октября 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Пановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2014
по заявлению Алапаевского городского прокурора об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ
Алапаевский городской прокурор (далее – Прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании Решения Думы Махневского Муниципального образования от 26.06.2014 года №466 «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не утвердили размер платы, перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирных домах Махневского муниципального образования на 2014 год.»
В обоснование заявленного требования прокурор в заявлении и в судебном заседании указал на то, что Думой Махневского МО принято решение от 26.06.2014 года за № 466 «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не утвердили размер платы, перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирных домах Махневского муниципального образования на 2014 год.» Решение опубликовано в специальном приложении в газете «Алапаевская искра № 71 «Муниципальный вестник» №14 от 28.06.2014 года. Начало действия Решения с 28.07.2014 года.
В обоснование несоответствия оспариваемого нормативного правового акта Прокурор сослался на следующее:
В п.2 Решения утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, не утвердили размер платы, перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирных домах Махневского МО на 2014 год».
Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, то есть не выбран способ управления (часть 7 статьи 156 и часть 2 статьи 161).
Вместе с тем в части 3 статьи 156 указанного Кодекса законодатель предусмотрел право органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которые в разделе III "Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества" регламентируют порядок установления органами публичной власти такой платы.
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В нарушение приведенных норм жилищного законодательства Решением установлены недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, и без проведения конкурсных процедур, что приводит к нарушению прав собственников помещений многоквартирных домов Махневского МО, которым плата за содержание и ремонт установлена вопреки их воле, без проведения необходимых конкурсных процедур, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.
Представитель Думы Махневского МО в судебное заседание не явился. Поступило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, подписанный Главой Махневского МО. Согласно данного отзыва просят суд удовлетворить требования Алапаевской городской прокуратуры в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не утвердили размер платы, перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирных домах Махневского МО.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив оспариваемый нормативный акт в полном объеме, а не только по основаниям, заявленным Прокурором, считает заявление Прокурора, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» № 48 от 29.11.2007 г. при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства, хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Прокурор не ссылался и судом не установлено, что Думой Махневского МО был нарушен порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Также судом установлено, что оспариваемое Решение № 466 от 26.06.2014 года было принято надлежащим компетентным субъектом с соблюдением установленной Уставом и Регламентом Думы Махневского МО процедуры, а решение в соответствии с Положением «О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления » официально опубликовано в «Алапаевской искре»( Муниципальный вестник №14 от 28.06.2014 года).
Так как судом установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, поэтому суду надлежит проверить только, соответствует ли содержание оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» № 48 от 29.11.2007 г.).
Прокурор, оспаривая Решение № 466, ссылается на несоответствие его содержания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно требованиям Жилищного законодательства, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Так же Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, то есть не выбран способ управления ( часть 7 ст. 156 и часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право органа местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом закреплено в части 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года разделом три- «Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества».
В частности пунктом 34 данных Правил предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно пункта 36 данных Правил в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В нарушение указанных жилищных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме рассматриваемым Решением Думы установлены недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения с включением в него минимального перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от объема услуг и работ, необходимых конкретному дому и без проведения конкурсных процедур по конкретному дому, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, что является нарушением прав собственников помещений многоквартирных домов, которым плата за содержание и ремонт установлена вопреки их воле.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Учитывая указанные обстоятельства суд находит требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании Решения Думы Махневского Муниципального образования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Алапаевского городского прокурора об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать Решение Думы Махневского Муниципального образования от 26.06.2014 года №466 «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не утвердили размер платы, перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирных домах Махневского муниципального образования на 2014 год.» в части п.2 и приложения №2-недействующим и не подлежащим применению с 28.07.2014 года, в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не утвердили размер платы, перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирных домах Махневского Муниципального образования.
Обязать Думу Махневского Муниципального образования по вступлении настоящего решения в законную силу опубликовать решение или сообщение о нем в газете «Алапаевская искра» или в специальном приложении к газете Муниципальный вестник.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.
Председательствующий Бузань Ж.В
