РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Алапаевск 23 октября 2014 года
 

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
 

    Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
 

    При секретаре Федорахиной Т.С.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441\14 по иску Калининой А. В. к Калинину Н. В. о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения
 

УСТАНОВИЛ
 

        Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Калинину Н.В. о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании представитель истца Барышникова А.И. на требованиях настаивала. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель, <данные изъяты> обратилась в администрацию МО Алапаевское с целью улучшения жилищных условий путем получения субсидии в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на 2011-2015 годы». Для получения субсидии она была отправлена в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» где в соответствии с локальными сметами и договором строительного подряда, заключенного между ней и Калининым Н.В., на счет Калинина Н.В., как исполнителя работ по договору, была переведена сумма в размере <данные изъяты>. После получения указанной суммы Калинин Н.В. от выполнения строительных работ отказался и перечислил на расчетный счет истца деньги, перечисленные ГКУ СО «ФСЖ», однако, не всю сумму, а только <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> ответчик отказывается под разными предлогами возвращать истцу. В связи с этим истец обратилась в ММО МВД России «Алапаевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика и его сожительницы. Материал все еще находится на проверке, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и потом вновь дело возвращалось на дополнительную проверку. В ходе проверки истец узнала, что подпись в договоре строительного подряда не ответчика, а неизвестного лица. Считает, в связи с тем, что договор строительного подряда подписывал не ответчик, то он является незаключенным, а сумма, полученная по данному договору является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса должна быть взыскана с ответчика.
 

    Истец Калинина А.В. полностью поддержала своего представителя, просила ее требования удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что добровольно ответчик, который приходится ей братом деньги ей не отдает, хотя в категоричной форме и не отказывается это сделать. В настоящее время все работы по строительству и реконструкции дома представителями ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» были приняты и к ней вопросов не возникло, так как она отчиталась перед Фондом за всю сумму, заняв деньги на строительство, однако эти недополученные деньги в размере <данные изъяты> нужны ей на окончание строительства дома. На сегодняшний день Фонд к истцу никаких претензий не имеет, так как все заявленные ею работы произведены.
 

    Ответчик Калинин Н.В. судебном заседании требования истца признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. Пояснил, что не отрицает факт получения суммы в размере <данные изъяты> и факт перечисления из этой суммы истцу только <данные изъяты>. В настоящее время одномоментно возвратить истцу <данные изъяты> он не имеет возможности, так как деньги потрачены. Они с сожительницей выставили на продажу дом, будут иными способами собирать деньги, чтобы отдать истцу. Он понимает, что денежные средства не вернул истцу все сразу без законных оснований.
 

    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приняв заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующим выводам.
 

    Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц.
 

    Правовые последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.
 

    Истец и ее представитель не возражают против принятия судом признания иска.
 

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 

    С учетом этого суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, не мотивируя решение в этой части в соответствии со ст. 198 ч.4п.2 ГПК РФ.
 

    Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    При таких обстоятельствах суд считает иск Калининой А. В. к Калинину Н. В. о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения возможно удовлетворить в полном объеме.
 

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

    При подаче иска Калинина А.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ
 

    Исковые требования Калининой А. В. к Калинину Н. В. о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 

    Признать договор строительного подряда на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Н. В. и Калининой А. В. незаключенным.
 

    Взыскать с Калинина Н. В. в пользу Калининой А. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
 

    Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.
 

    Председательствующий                             Бузань Ж.В.