Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Алапаевск
 

21 октября 2014 г.
 

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,
 

    с участием истца Калинина Ю.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2014 по иску
 

    Калинина Ю. Н. к Амирову Р. М. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,
 

установил:
 

    Калинин Ю.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Амирову Р.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 

    В обоснование заявленных требований Калинин Ю.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика Амирова Р.М. за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.
 

    Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., данный автомобиль был истребован у истца, как у добросовестного приобретателя законным собственником <данные изъяты>, из владения которого имущество выбыло помимо воли последнего.
 

    ДД.ММ.ГГГГ решение об изъятии автомобиля было исполнено, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, составленного судебным приставом-исполнителем.
 

    Калинин Ю.Н., считая, что Амиров А.М., не имевший права продавать автомобиль, принадлежавший другому лицу – <данные изъяты>, заключил с истцом незаконную и недействительную сделку, поэтому за счет истца без оснований приобрел денежные средства, то есть неосновательно обогатился, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным, а также взыскать с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.
 

    Представитель ответчика Амирова Р.М., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился и также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 

    Как следует из объяснений представителя Амирова Р.М., данных в предварительном судебном заседании и в отзыве на иск, ответчик требования Калинина Ю.Н. не признал по мотиву их необоснованности, указав в возражения на иск на то, что действительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.М. продал Калинину Ю.Н. за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь, ответчик приобрел у Митинина В.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Таким образом, ответчик, ссылаясь на необоснованность иска, указал на то, что отыскиваемые денежные средства приобретены им не без оснований, а по исполненному действительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Третье лицо на стороне ответчика Митин В.Ю. в судебное заседание также не явился, возражений на иск Калинина Ю.Н. – не предоставил.
 

    Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы исполнительного производства № и материалы настоящего гражданского дела, считает иск Калинина Ю.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 

    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амиров Р.М. за <данные изъяты> передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, Калинину Ю.Н.
 

    Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов исполнительного производства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлся не Амиров Р.М., а <данные изъяты>, по иску которого автомобиль у Калинина Ю.Н. был изъят и передан собственнику <данные изъяты>.
 

    В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 

    Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 

    Судом установлено, что собственником автомобиля во время его отчуждения Амировым Р.М. по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты>, то есть сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена сторонами с нарушением закона.
 

    В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 

    Согласно п. 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
 

    Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
 

    На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 

    В связи с недействительностью договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий, то есть возникновения прав и обязанностей сторон (п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), у Амирова Р.М. не имелось законных или предусмотренных действительной сделкой оснований для получения от Калинина Ю.Н. какой-либо платы.
 

    Суд, установив, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением Амирова Р.М., считает взыскать ее в пользу Калинина Ю.Н.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

    Так как судом иск удовлетворен в размере <данные изъяты>, суд считает взыскать с Амирова Р.М. в пользу Калинина Ю.Н. судебные расходы, понесенные последним на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>
 

    Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Амирова Р. М. в пользу Калинина Ю. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
 

    Судья:
 

Петрашов В.В.