Мировой судья Бегун Н.В. Дело №
 

    №
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    г.п.Угольные Копи 2 сентября 2014 года
 

    Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
 

    председательствующего судьи Евлановой А.В.,
 

    при секретаре А.,
 

    с участием помощника прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н.,
 

    осужденного П.,
 

    защитника осужденного П. – адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № от 09.01.2013г., ордер № от 02.09.2014г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор мирового судьи судебного участка Анадырского района от 25 июня 2014 года, которым
 

    П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, судимый:
 

    - 06.10.2011г. мировым судьей Анадырского района по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
 

    - 21.06.2012г. постановлением мирового судьи Анадырского района наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 55 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14 августа 2012 года по отбытии наказания;
 

    - 06.09.2013г. мировым судьей Анадырского района по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
 

    - 20.03.2014г. постановлением мирового судьи Анадырского района наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 70 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 28.05.2014г. из ИВС МОМВД России «А.» по отбытии наказания,
 

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима,
 

у с т а н о в и л:
 

    приговором мирового судьи судебного участка Анадырского района от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным по ч.1 ст.157 УК РФ в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и ему назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 

    Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и не оспариваемых сторонами.
 

    Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 32.1 УПК РФ и в порядке, установленным ст.ст.316, 317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением с учетом производства по делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме.
 

    В апелляционной жалобе осужденный П. указывает на несогласие с назначенным наказанием, полагая, что наказание в виде лишения свободы является несправедливым с учетом того, что им принято решение исправиться, устроиться на работу и выплатить задолженность по алиментам. В настоящее время у него имеется возможность зарабатывания денег на погрузочно-разгрузочных работах, что невозможно будет сделать, когда период навигации закончится. Он стремится исправиться и доказать на деле, что пошел по пути исправления. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка Анадырского района от 25 июня 2014 года.
 

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царапкина А.Н. указала, что приговор мирового судьи от 25 июня 2014 года не подлежит изменению, поскольку он является законным, наказание в виде лишения свободы применено обосновано, данные о личности П. мировым судьей учтены.
 

    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П. – П. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.
 

    В судебном заседании осужденный П. доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что просит суд признать смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном. После освобождения из мест лишения свободы он начал зарабатывать деньги с целью оплаты административных штрафов и задолженности по алиментам. Первые платежи он внес 19 июня 2014 года в качестве административного штрафа и затем собирался выплачивать задолженность по алиментам. Лишение его свободы по приговору мирового судьи от 25 июня 2014 года не позволило ему это сделать. Просит суд изменить наказание на более мягкое и дать ему возможность устроиться на работу и выплатить задолженность по алиментам.
 

    Адвокат Кустов И.С. поддержал позицию осужденного П. и просил суд учесть искреннее раскаяние П. в содеянном, признать раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства и изменить приговор в части назначенного наказания, изменив вид наказания, или уменьшить срок лишения свободы.
 

    Помощник прокурора Царапкина А.Н. просила суд оставить без изменения приговор мирового судьи, указав, что дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, что уже предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном. Соответственно, оснований для признания раскаяния в содеянном смягчающим наказание обстоятельством не имеется.
 

    Изучив материалы уголовного дела, проверив производство по уголовному делу в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 

    В соответствии со ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 

    При назначении наказания осужденному П. мировым судьей учтено, что совершенное П. преступление является преступлением небольшой тяжести, П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, наказание в виде исправительных работ им не исполнялось, вследствие чего заменялось на лишение свободы.
 

    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 (в редакции от 03.12.2013г.) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», суду необходимо обращать внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
 

    Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 

    В силу требований ст.ст.73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
 

    В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
 

    В силу ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:
 

    1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса;
 

    2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
 

    3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
 

    Исходя из изложенного, соблюдение указанных в ч.2 ст.226.1 условий обеспечивает законность проведения дознания в сокращенной форме.
 

    Раскаяние – это отрицательно окрашенное чувство, сочетающее в себе сожаление по поводу своего поступка и чувство вины за его последствия (Свободная энциклопедия Википедия).
 

    Исходя из анализа норм главы 32.1 УПК РФ, такое основание как раскаяние в содеянном не является тем условием, наличие которого подразумевает производство дознания в сокращенной форме.
 

    Таким образом, рассмотрение уголовного дела по правилам ст.ст.316, 317 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства подразумевает ведение процесса судом в соответствии с положениями указанных статей и не может достоверно предполагать наличия раскаяния в содеянном подозреваемого (подсудимого) при признании вины и согласии с предъявленным обвинением без отдельного установления данного обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом.
 

    В соответствии с этим довод прокурора, чторассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением уже предполагает раскаяние виновного в содеянном, не основан на законе.
 

    В протоколе судебного заседания от 25 июня 2014 года (л.д.208-оборот) отражено, что подсудимый раскаивается в содеянном, обещает устроиться на работу и погасить задолженность по алиментам. Дополнительных вопросов ему мировым судьей в отношении данного заявления не задавалось.
 

    В качестве характеризующих осужденного документов суду представлены платежные поручения №695 и №697 от 20.06.2014г. об оплате П. 19.06.2014г. административных штрафов на сумму 3000 рублей.
 

    Суд полагает, что указанные документы не подтверждают стремление осужденного оплатить задолженность по алиментам, однако подтверждают стремление П. стать законопослушным гражданином.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья необоснованно не учел, с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние П. в содеянном, что следует из материалов дела, и на что справедливо ссылается П. в своей апелляционной жалобе.
 

    Необходимость назначения П. наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения ему более мягкого наказания мировым судьей в приговоре мотивирована. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.
 

    В связи с установлением дополнительного смягчающего наказание осужденного П. обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
 

    Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, суд
 

п о с т а н о в и л:
 

    приговор мирового судьи судебного участка Анадырского района от 25 июня 2014 года в отношении П. изменить.
 

    Признать смягчающим наказание П. обстоятельством - раскаяние в содеянном.
 

    Срок назначенного П. наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.157 УК РФ снизить до 2 (двух) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы.
 

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Анадырского района от 25 июня 2014 года оставить без изменения.
 

    Апелляционную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
 

    Председательствующий А.В.Евланова