Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Батькалов В.В. к Тихенко Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
У С Т А Н О В И Л:
13 августа 2014 года Батькалов В.В. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Тихенко Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по следующим причинам.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником полуприцепа-цистерны <данные изъяты> года выпуска, г/н
<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды указанной цистерны сроком на три месяца и с условием его продления на тот же срок если ни одна из сторон не изъявит желания его прекратить. Согласно пункту 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать ему арендую плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, предоплатой. В день заключения договора Тихенко Г.И. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> и принята в аренду цистерна. Вместе с тем, в нарушение условий заключенной сделки он перестал вносить арендную плату. О необходимости погашения образовавшейся задолженности он неоднократно устно уведомлялся по телефону но положительных результатов это не принесло. По состоянию на май 2014 года за ним числится задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. В этой связи он полагает, что ответчик обязан оплатить ему указанную сумму, а также выплатить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик также обязан возместить ему и понесенные убытки, поскольку в январе 2014 года от него ему стало известно, что цистерна находится на стоянке в городе Волгограде в неисправном состоянии, а потому, чтобы ее транспортировать обратно к месту его жительства он вынужден был оплатить <данные изъяты> рублей за стоянку и <данные изъяты> рублей за ее транспортировку. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Тихенко Г.И. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Батькалов В.В. не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полоном объеме.
Ответчик Тихенко Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды цистерны. Однако, фактически сделку заключал не он, а фирма, которая занималась перевозкой нефти и должна была впоследствии переоформить договор на себя. Однако, ввиду того, что у его друга действующего в интересах фирмы в день заключения договора не было печати, он по его просьбе, подписал указанный договор. При этом цистерну он не забирал, и денежные средства за нее истцу не предавал, а потому он не должен нести никакой ответственности за неисполнение условий указанного договора. Полагает, что даже если и считать, что сделка была заключена именно с ним, то и в этом случае он ничего не должен платить истцу, поскольку в договоре аренды не указаны его реквизиты как арендодателя, по которым можно было бы вносить арендую плату, то есть неисполнение вызвано просрочкой самого арендодателя Батькалов В.В. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2010 года и паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батькалов В.В. является собственником полуприцепа-цистерны <данные изъяты>
Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из смысла указанных выше норм следует, что сделкой /договором/ признается правомерное юридическое действие нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды /имущественного найма/ арендодатель /наймодатель/ обязуется предоставить арендатору /нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батькалов В.В. "арендодателем" и Тихенко Г.И. "арендатором" был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из текста договора усматривается, что он подписан сторонами в том числе и ответчиком с указанием его паспортных данных и места жительства. Факт подписания договора Тихенко Г.И. в судебном заседании не оспаривался.
Согласно пункту 3.1 указанного договора "арендодатель" обязуется передать "арендатору" цистерну в течение двух дней с момента подписания договора.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что арендуемая цистерна была передана ответчику в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Тихенко Г.И. в условиях состязательности процесса не представлено.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что за пользование цистерны арендатор уплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, предоплатой.
Договор заключается на три месяца со дня передачи имущества "арендатору" /пункт 6.1 договора/. При этом в случае если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях /пункт 6.2 договора/.
Согласно пункту 2.2.6 договора, по окончании срока аренды "арендатор" обязан возвратить "арендодателю" цистерну в исправном состоянии и с учетом нормального износа.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом /арендную плату/. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, арендная плата за пользование цистерной была внесена однократно при заключении договора, иных платежей он не производил.
Далее судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в январе 2014 года он по телефону сообщил истцу о том, что его цистерна находится на охраняемой стоянке в городе <данные изъяты> и он не намерен более ее использовать. 15 мая 2014 года Батькалов В.В. приехал в Волгоград и забрал арендованное имущество.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, по смыслу указанной выше норм прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 6.2 договора аренды от 18 сентября 2013 года если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.
В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются /часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соответственно, по смыслу приведенных выше норм отказ от договора в данном случае аренды предполагает совершение контрагентами действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения. В этой связи, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что в начале января 2014 года Тихенко Г.И. уведомил истца о том, что более он не желает использовать цистерну и он оставил ее на охраняемой стоянке в городе Волгограде.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что уведомление о прекращении договора аренды должно было быть оформлено ответчиком письменно, суд приходит к убеждению о его расторжении /прекращении/, поскольку, как было установлено судом в ходе досудебной подготовки, истец принял указанное устное уведомление ответчика, как предложение о расторжении договора.
В этой связи суд констатирует, что ответчиком Тихенко Г.И. в нарушение условий заключенного договора не была исполнена обязанность по внесению арендной платы и возвращению арендованного имущества арендодателю, тем более, что в условиях состязательности процесса, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом того обстоятельства, что ответчик Тихенко Г.И. пользовался цистерной без внесения платы по договору аренды, пролонгированного на определенный срок /пункт 6.2 договора/, и не возвратил арендованное имущество, то он обязан оплатить истцу арендную плату в размере 350.000 рублей из расчета пользования имуществом за период с 18 октября 2013 года по 15 мая 2014 года и условием внесения арендных платежей предоплатой /пункт 4.1 договора/.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за нарушение условий договора аренды, поскольку в действительности цистерну он не получал и ее не эксплуатировал.
Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.
Однако, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что в действительности арендуемую цистерну он не получал. Напротив, как следует из его собственных показаний, полученных УУП ОП № в составе МУ МВД РФ "Балаковское" в рамках проверки сообщения Батькалов В.В. о совершенном в отношении него преступлении, он действительно в сентябре 2013 года взял в аренду у истца полуприцеп-цистерну и заключил с ним соответствующий договор. В ходе ее эксплуатации произошла поломка. Утратив интерес в ее использовании, он оставил ее на охраняемой стоянке в городке Волгограде, о чем уведомил истца Батькалов В.В.
Данный факт также был подтвержден и объяснениями Батькалов В.В., данными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факт передачи истцом ответчику арендованного имущества и соответственно не заключение между ними договора аренды у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку /пени/ при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором /абзац 2 пункта 6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ /.
Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем споре истец воспользовался своим правом выбора вида ответственности для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств, основанным на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленного суду расчета за период с 18 октября 2013 года по 25 июля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей, исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и отвергая доводы ответчика о просрочке кредитора как основанные на неверном толковании ном материального права, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" должник не обязан платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор не совершил действий, при которых должник мог бы исполнить свое обязательство надлежащим образом /не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п./.
Из пункта 4.1 договора аренды следует, что за пользование цистерной арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц предоплатой.
Однако, каким способом следует уплачивать указанные арендные платежи /наличными, путем перечисления на расчетный счет арендодателя и т.д./
указанный договор действительно не содержит. Более того, в договоре кроме ФИО истца каких-либо иных его реквизитов не имеется.
Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие у ответчика реквизитов истца не может быть признано основанием для применения норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, например, запросить номер расчетного счета у истца или иные данные необходимые для внесения арендной платы в сроки установленные договором, тем более, что ответчик располагал номером сотового телефона истца и соответственно всю необходимую информацию мог получить.
Более того, для исполнения данного обязательства ответчик Тихенко Г.И. мог внести денежные средства в депозит компетентного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленным законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие просрочки кредитора. При этом денежное обязательство считается исполненным и проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не начисляются.
В силу изложенного суд констатирует, что ответчиком Тихенко Г.И. не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и им не были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения возникшего обязательства.
В этой связи требования истца Батькалов В.В. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на положениях статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен истцом неверно, поскольку расчет должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты следующей за датой /днем/ наступления обязательств по внесению ответчиком предоплаты по договору аренды, а не с ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно полагает истец и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по дату подачи настоящего иска которую сам определил истец. При этом количество дней просрочки и соответственно общая сумма процентов составит более <данные изъяты> рублей. Однако ввиду того, что суд лишен права выйти за пределы заявленных исковых требований, то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Из пункта 2.2.6 договора аренды следует, что по окончанию срока договора арендатор обязан возвратить цистерну арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В то же время указанный пункт договора не содержит условия о месте исполнения обязательства должника-арендатора о возвращении кредитору-арендодателю арендованного имущества.
Вместе с тем, по смыслу положений абзаца первого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
В судебном заседании установлено, что договор аренды был заключен в поселке <адрес>, следовательно возвращение цистерны должно было быть произведено в этом же месте, однако, как следует из объяснений ответчика и установлено судом, свое обязательство по возврату арендованного имущества в месте его получения ответчик не исполнил, в то время как такой возможностью располагал.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
При этом, для возмещения как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов лицом, чье право нарушено, должна быть доказана причинно-следственная связь между нарушением его права и понесенными им убытками, а также их размер.
В судебном заседании установлено и подтверждается корешком квитанции на парковку автомобиля серии <данные изъяты>, что истец Батькалов В.В. оплатил ООО "СиИкс" за стоянку полуприцепа-<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Факт оплаты истцом указанной суммы также подтверждается и письменными объяснениями Вагина С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был принят под охрану полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу Батькалов В.В. после оплаты им <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика по неисполнению обязанности возвратить арендованное имущество истцу действительно были причинены убытки.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере их взыскания, в части сумм оплаты автостоянки суд считает необходимым отметь следующее.
Так, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями самого истца, что о нежелании более использовать цистерну и о том, что она находится на автостоянке в городе Волгограде он узнал от ответчика в середине января 2014 года, следовательно уже с указанного времени он имел реальную возможность принять меры к ее возвращению. Между тем, как установлено в судебном заседании, цистерну со стоянки он забрал только в мае 2014 года, то есть спустя 4 месяца.
Таким образом, Батькалов В.В., зная о том, что цистерна не будет ему возвращена ответчиком, фактически своим продолжительным бездействием способствовал увеличению размера убытков. При этом в ходе досудебной подготовки он не представил суду доказательств того, что в силу своего материального положения не имел возможности забрать цистерну раньше.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию убытков в части оплаты стоимости автостоянки до <данные изъяты> а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд считает справедливой, разумной и соразмерной допущенному нарушению.
Далее судом установлено, что за транспортировку цистерны со стоянки в городе Волгограде до поселка Горный <адрес>, то есть места где она должна была быть возвращена ответчиком истцу, Батькалов В.В. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской перевозчика ИП "Кисилевой Т.А.", оформленной на договоре. С учетом того, что передача денежных средств таким способом предусмотрена договором перевозки, то оснований полагать, что денежные средства по указанной расписке не были переданы, не имеется, тем более, что доказательств обратного суду не представлено.
С учетом того обстоятельства, что убытки по транспортировке арендованного имущества являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и учитывая, что ответчиком в условиях состязательность процесса не представлено ни одного доказательства, подтверждающего их неразумность и чрезмерность, суд удовлетворяет требования истца об их взыскании с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец Батькалов В.В. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ/, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> /квитанция от ДД.ММ.ГГГГ/.
Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Батькалов В.В. удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению иска в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Батькалов В.В. к Тихенко Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков – удовлетворить в части.
Взыскать с Тихенко Г.И. в пользу Батькалов В.В. сумму задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – арендная плата; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами<данные изъяты> – убытки.
Взыскать с Тихенко Г.И. в пользу Батькалов В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Батькалов В.В. к Тихенко Г.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья П.О. Куцуров
