Документ от 27 октября 2014

Дело №2-606/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2014 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Черевик И.В. к ООО «Р-1» о признании недействительными отдельных условий договора, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Черевик И.В. первоначально обратился в Андроповский районный суд с иском к ответчику ООО «Р-1»: о признании недействительными п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи № № автомобиля марки № идентификационный номер (№, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного 25.02.2014 года с ответчиком, возложении обязанности передать приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>; о взыскании с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение в период с 16.09.2014 года по 30.09.2014 года срока передачи автомобиля; о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по составлению иска и претензии; о взыскании с ответчика на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки № идентификационный номер (№, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей со всеми документами, согласно п.3.4 договора. В остальной части исковые требования (о взыскании с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение в период с 16.09.2014 года по 30.09.2014 года срока передачи автомобиля; о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по составлению иска и претензии) истец Черевик И.В. поддержал полностью. Истец так же отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика его пользу на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представителя ответчика и представленных доказательств по делу установлено следующее.

25 февраля 2014 года между ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «Renault» Филатова И.В. и истцом Черевик И.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Согласност. 457 ГК РФсрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п. 3.2 вышеуказанного договора, продавец обязался передать истцу автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Согласно квитанции от 24.01.2014 года к ПКО № истец оплатил ответчику в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> рублей; по квитанции от 06. 02. 2014 года к ПКО № истцом оплачено в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> рублей; по квитанции от 25. 02. 2014 года к ПКО № в кассу ответчика во исполнение договора истцом внесены <данные изъяты>.

Кроме того, 03.03.2014 года между истцом Черевик И.В. и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого истцом поручено Банку, а Банк принял к исполнению поручение, в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод <данные изъяты>. с текущего счета истца Черевик И.В., открытого в банке за №, в пользу ООО «Р-1», назначение платежа «Оплата по счету № № от 28.02.2014 года по договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от 25.02.2014 года», что подтверждается копией кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора, Черевик И.В. обязался передать Продавцу копию кредитного договора, заключенного с банком не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Согласно п. 2.3 договора, в случае невыполнения покупателем обязанности, указанной в п. 2.2, срок передачи автомобиля, указанный в п. 3.2 переносится на день исполнения обязательства по передаче копии кредитного договора.

16.09. 2014 года истец передал ответчику копию кредитного договора. Однако, до настоящего времени ответчик не передал по указанному договору купли-продажи приобретенный истцом автомобиль, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности Луценко А.А. в судебном заседании признал уточнённые исковые требования, при этом просил снизить сумму морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель ЗАО ЮниКредит Банк (привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица) по доверенности Кисметова Е.Б. в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменном виде, из которого следует, что истец - Черевик И.В. является заемщиком ЗАО ЮниКредит Банка. Кредит был предоставлен истцу для приобретения транспортного средства № №, года выпуска 2014г., в соответствии с кредитным договором, заключенным 03.03.2014г. При заключении кредитного договора, Истцом в Банк был предоставлен Договор купли-продажи автомобиля № от 25.02.2014г., заключенный между Истцом и Ответчиком, предметом которого является указанный автомобиль.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора Истец поручил Банку, а Банк принял к исполнению поручение Истца в дату зачисления суммы кредита на счет Истца осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с текущего счета Истца, указанного в Кредитном договоре, в пользу ООО «Р-1», с назначением платежа: «Оплата по счету № № от 28.02.2014 г., по Договору купли-продажи автотранспортного средства № № от 25.02.2014 г <данные изъяты> включая НДС (64 072,68 р.). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручение № от 03.03.2014 г. Также, по поручению Истца, в пользу ООО «Р-1» был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>00 рублей с назначением платежа: «Оплата за Черевик И.В.,. по <данные изъяты> от 28.02.2014, за сервисное обслуживание и ремонт, включая НДС (1 449,15 р.), что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2014 г. В соответствии с п. 6 Кредитного договора приобретаемое транспортное средство передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи ( ст. 457 ГК РФ). В данном случае, п. 3.2 Договора предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю автомобиль, а так же все документы на него, указанные в п. 3.4 Договора, не позднее 25 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет Продавца полной оплаты его стоимости.

Согласно квитанции от 24. 01. 2014 года к ПКО № 385, истец оплатил ответчику в счет приобретения автомобиля <данные изъяты>; по квитанции от 06. 02. 2014 года к ПКО № истец оплатил в счет приобретения автомобиля <данные изъяты>, по квитанции от 25. 02. 2014 года к ПКО № истцом внесено в кассу ответчика во исполнение договора <данные изъяты> рублей. Кроме того, 03.03.2014 года на основании заключенного между истцом Черевик И.В. и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» кредитного договора, банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты>. с текущего счета истца Черевик И.В., открытого в банке за №, в пользу ООО «Р-1». Полная оплата истцом в установленные договором сроки стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик должен был исполнить свои договорные обязательства по передаче Черевик И.В. транспортного средства с полным пакетом документов, в сроки, предусмотренные п.3.2 Договора, то есть не позднее 25 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет Продавца полной оплаты стоимости автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче Черевик И.В. автомобиля не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.

Согласност. 330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара имело место и бесспорно установлено, требование истца Черевик И.В. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является законным. Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 16.09.2014г. по 30.09.2014г.: <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора, заключенного с ответчиком, за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, в силу закона, размер неустойки за период с 16.09.2014 года по 30.09.2014 года рассчитывается по следующей формуле: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В связи с тем, что пункты 6.3, 8.2 договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом, иго требование о признании недействительными указанных пунктов договора купли-продажи автомобиля являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав Черевик И.В. как потребителя установлена судом, и потому исковые требования Черевик И.В. в части компенсации морального вреда являются законными. Понесенные Черевик И.В. нравственные страдания в виде переживаний сложившейся по вине ответчика ситуации - очевидны, он терпит неудобства в связи с отсутствие транспортного средства для приобретения которого надлежаще исполнил перед продавцом свои обязательства, понес и несет существенные денежные затраты в связи с покупкой автомобиля, оплачивает автокредит и проценты за автомобиль, который так и не получил.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения возникшего спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца по взысканию морального вреда в части - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов : квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2014г., истец Черевик И.В. оплатил услуги за составление искового заявления и составление письма ответчику в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возмещению с ответчика. Указанные юридические услуги фактически оказаны, судебные расходы по ним документально подтверждены соответствующими приложенными документами, используемыми при рассмотрении таких требований, к оформлению которых у суда не имеется замечаний. Размер понесенных истцом судебных расходов находится в разумных пределах, и потому эти требования подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черевик И.В. удовлетворить частично и:

-признать недействительными п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи № № автомобиля марки № идентификационный номер №, 2014 года выпуска, <данные изъяты> рублей, заключенного 25.02.2014 года с ответчиком ООО «Р-1»;

-обязать ответчика ООО «Р-1» передать истцу Черевик И.В. приобретенный автомобиль марки №, со всеми документами, согласно п.3.4 договора;

- взыскать с ответчика ООО "Р-1" в пользу истца Черевик И.В. неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение срока передачи автомобиля (в период с 16.09.2014 года по 30.09.2014 года;

- взыскать с ответчика ООО "Р-1" в пользу истца Черевик И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы в <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Взыскать с ответчика ООО «К-1» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья