Документ от 14 октября 2014

Мотивированное решение составлено: 17.10.2014 Дело №2-1363/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» (далее по тексту – ООО «УМС-1» к Паутову А.А. «О взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УМС-1» обратился в Асбестовский городской суд с иском к Паутову А.А. «О взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса», указав, что *Дата* произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

В указанный день *Адрес* произошло ДТП с участием водителя Шашкова В.М., управляющего автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Шашкову Е.В. и водителя Паутова А.А. находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и управлявшего автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Лапардину А.Е. и находящегося в аренде у ООО «УМС-1».

Согласно приказа от *Дата* *Номер* Паутов А.А. принят на работу в ООО «УМС-1» на должность В/а 5р «легкового отечественного производства» (вахта). С ответчиком заключен трудовой договор *Номер* от *Дата*.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.09.2012 с ООО «УМС-1» в пользу Шашкова Е.В. было взыскано <сумма> причиненного ущерба, <сумма> расходов на представителя, <сумма> расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2013, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 было изменено. С ООО «УМС-1» в пользу Шашкова Е.В. было взыскано <сумма> в счет возмещения причиненного ущерба, <сумма> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, согласно данного определения, с ООО «УМС-1» было взыскано в пользу Шашкова Е.В. <сумма> в счет возмещения расходов на проведение повторной экспертизы, расходов по отплате проезда эксперта. Таким образом, с учетом данных судебных актов, всего с ООО «УМС-1» было взыскано <сумма>.

По платежному поручению от *Дата* *Номер* ООО «УМС-1» оплатило денежную сумму в размере <сумма> по реквизитам согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от *Дата*.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Паутовым А.А. п.11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, а также актом служебного расследования от *Дата*, объяснительной Паутова А.А. от *Дата*, справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывает истец, ответчику было направлено письмо от *Дата* с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба, однако в установленный срок, ответчик сумму ущерба не оплатил, на рабочем месте ответчик не появлялся.

На основании вышеизложенного истец ООО «УМС-1» просит суд:

Взыскать с Паутова А.А. в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель ООО «УМС-1» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Паутов А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями частично, но считает, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию, так как он не был признан виновным в совершении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД, о чем есть вынесенное определение, при этом он не оспаривает факт своей виновности в произошедшем ДТП, а так же подтвердил сведения о своей средней заработной плате, представленные истцом. О вынесенных судами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решениях ему известно, он их не оспаривал и оспаривать не намерен. Так же пояснил, что он за свой счет восстанавливал поврежденный автомобиль истца, то есть возместил часть из причиненного истцу ущерба, однако, доказательств этому представить не может, где возможно получить такие доказательства – так же не знает, считает, что истец такие доказательства не сохранил и не сможет их представить. Из ООО «УМС-1» он уволился, направив свое заявление по почте, в котором так же высказал требование о направлении ему трудовой книжки по почте, до настоящего времени трудовую книжку он не получил. Считает, что его ответственность за ДТП перед истцом не может, во всяком случае, превышать размеров его среднемесячной заработной платы, которая составляла около <сумма>. Дополнительно пояснил, что ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела увидел, что представленные истцом Приказ о приеме на работу от *Дата*, трудовой договор *Номер* от *Дата*, а так же Личная карточка работника – содержат в графе «подпись работника» подписи, которые он не ставил, кто-то вместо него расписался в указанных документах. При этом он не оспаривает факт своего нахождения в действительных трудовых отношениях с истцом на момент произошедшего ДТП, не оспаривает и то, что действительно выполнял работу в соответствии с изложенными в трудовом договоре условиями, получая соответствующую заработную плату. Ходатайство о проведении графологической экспертизы заявлять не желает, считает, что перечисленные документы были сфальсифицированы истцом с целью документально подтвердить факт его трудовых отношений, хотя он это (факт трудовых отношений) и сам не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

Заслушав мнение ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных статьей 243 ТК РФ, в том числе, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.243 Трудового кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истец, в обоснование своего иска указал на то, что основанием для взыскания заявленного в иске ущерба с ответчика является установленный факт нарушения ответчиком п.11.1 Правил дорожного движения РФ, что в силу п.6 ст.243 ТК РФ является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что *Дата* *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шашкова В.М., управляющего автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Шашкову Е.В. и водителя Паутова А.А., управлявшего автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Лапардину А.Е. и находящегося в аренде у ООО «УМС-1»(л.д.57-59).

Согласно определению от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паутова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.60).

Паутов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УМС-1», выполнял трудовые обязанности в качестве В/а 5р. 2легкового отечественного производства (вахта) (л.д.7-14). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.09.2012, в связи с произошедшим *Дата* ДТП, с участием работника ООО «УМС-1» Паутова А.А., с ООО «УМС-1» было взыскано <сумма> причиненного ущерба, а так же <сумма> расходов на представителя, <сумма> оплаченной государственной пошлины. Так же указанным решением суда была установлена вина Паутова А.А. в произошедшем ДТП и факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «УМС-1». Паутов А.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.38-43).

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2013, вынесенного по апелляционной жалобе Шашкова Е.В., решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от *Дата* было изменено, с ООО «УМС-1» в пользу Шашкова Е.В. было взыскано <сумма> в счет возмещения причиненного ущерба, <сумма> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, согласно данного определения, с ООО «УМС-1» было взыскано в пользу Шашкова Е.В. <сумма> в счет возмещения расходов на проведение повторной экспертизы, расходов по отплате проезда эксперта. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.09.2012 оставлено без изменения. (л.д.44-53).

Таким образом, на основании судебного решения, вступившего в законную силу, с ООО «УМС-1» в пользу Шашкова Е.В. было взыскано <сумма>, в том числе: <сумма> в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба + <сумма> в счет возмещения расходов на проведение повторной судебной экспертизы + <сумма> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины + <сумма> в счет возмещения расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие *Дата* произошло в результате нарушения Паутовым А.А. п.11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, а также актом служебного расследования от *Дата* (л.д.55), объяснительной Паутова А.А. от *Дата* (л.д.56), справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д.57-59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.60).

Согласно платежному поручению от *Дата* *Номер* ООО « УМС-1» оплатило Шашкову Е.В. денежную сумму в размере <сумма> по реквизитам, согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от *Дата* (л.д.61,62).

При данных обстоятельствах, суд считает, что истец вправе заявить требование в порядке регресса о возмещении работником прямого действительного ущерба, вместе с тем, порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения не относится к случаям полной материальной ответственности, в частности, не подпадает под действие п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со ст.126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. И если Конституция РФ дала право надзора, соответственно и постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными.

*Дата* ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба (л.д.35-37). Ни в установленный в требовании срок, ни к моменту судебного заседания ответчик сумму ущерба не оплатил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не опровергалось истцом, что ответчик Паутов А.А. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем его материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка. Оснований для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению причиненного ущерба (полной материальной ответственности) не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку его вина в причинении ущерба установлена. Определяя характер ответственности, при отсутствие оснований для привлечения Паутова А.А. к полной материальной ответственности суд определил размер возмещения как средний месячный заработок истца в размере <сумма>. Рассчитанный следующим образом:

Заработная плата истца за 12 месяцев до момента выплаты истцом ущерба, причиненного ответчиком (с *Дата* до *Дата*), определенная исходя из представленных истцом Расчетных листов заработной платы, правильность которых ответчик не оспаривал – <сумма> за 262 отработанных дня. Итого – средняя заработная плата за один день составляет <сумма> за один день <сумма>

Средний дневной заработок х 29,3 (среднее количество рабочих дней в месяце) – <сумма>

Указанный расчет, с учетом по дневной (вахтовой) оплаты труда ответчика, соответствует правилам расчета средней заработной платы, установленным Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 «Об особенностях исчисления средней заработной платы». При этом суд учитывает, что, не смотря на предложение суда о предоставлении самостоятельно рассчитанной справки о средней заработной плате ответчика, истец указанное предложение проигнорировал, самостоятельный расчет суду не представил, направив в адрес суда лишь расчетные листки зарплаты ответчика, а так же справки 2 НДФЛ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы представителя истца, изложенные в иске, частичное признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика Паутова А.А. в пользу ООО «УМС-1», в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <сумма>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что работники освобождаются от несения судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины в том случае, когда они выступают в качестве истца. В данном случае Паутов А.А.. является ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Паутова А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере <сумма>.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера, подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика Паутова А.А. в пользу истца ООО «УМС-1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» к Паутову А.А. о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Паутова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» в возмещение ущерба <сумма>.

Взыскать с Паутова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Мансуров