Дело № 2-741/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной
при секретаре Е.С. Бочкаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» (ООО «ЮУЭМА») с учетом уточнений о взыскании заработной платы в размере 77152 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридической помощи (л.д.2, 159).
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> был принят на работу в ООО «ЮУЭМА» в качестве электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда. Согласно расчетных листков и справки НДФЛ его средняя заработная плата составляет 40000 руб. 00 коп., размер ежедневного заработка составляет 1905 руб. 00 коп. В апреле 2014 года он отработал полный месяц, что составило 22 дня, поэтому ему должно быть выплачено 41910 руб. 00 коп., в то время как выплачено 12289 руб. 00 коп., долг ответчика составляет 29621 руб. В мае 2014 года отработано 5 рабочих дней, по вине работодателя не работал 14 дней, которые должны быть оплачены в размере не менее 2/3 средней месячной заработной платы, выплачено работодателем 5174 руб. 00 коп., долг составляет 22131 руб. 00 коп. В июне 2014 года все 20 дней не работал по вине работодателя, за простой не выплачено 25400 руб. 00 коп. Вина работодателя в простое выразилась в том, что работодатель не обеспечил спецодеждой и средствами защиты органов дыхания, рук, слуха и зрения, несвоевременно выплатил заработную плату за апрель, май, июнь 2014 года, не был аттестован на допуск для работы, службой охраны ОАО «АМЗ» был изъят пропуск в мае 2014 года, в связи с чем был лишен возможности пройти на свое рабочее место.
Представитель истца, адвокат Бадретдинов А.М. (ордер л.д.91) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в исковом заявлении заработная плата рассчитана исходя из средней заработной платы, которую получал истец на протяжении нескольких месяцев. В мае, июне имел место простой не по вине работника. Если бы работодатель считал, что были прогулы, он уволил бы работника за прогулы. Считает, что работодателем причинен моральный вред в связи с нарушением требования трудового законодательства, что дате право на компенсацию морального вреда.
Истец <ФИО>1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что заработную плату получал согласно расчетным листам, имеющимся в деле, ранее никогда не обращал внимание, из чего складывается его заработная плата. Считает, что заработная плата за апрель- июнь работодателем начислена неверно, так как значительно ниже той, которую получал ранее. Он работал бригадиром мастеров по холодильному оборудованию. Его рабочее место находилось на ОАО «АМЗ», где они с бригадой обсуживали холодильное оборудование, преимущественно в цехе СПЦ2. В его обязанности входило составление табеля учета рабочего времени, но в мае, июне он такой табель не составлял. От работы в мае, июне, его работодатель не отстранял, на ОАО «АМЗ» после майских праздников, дату точно не помнит, охранник ОАО «АМЗ» изъял по каким-то причинам пропуск, он не смог пройти на рабочее место, пропуск выдали 15 мая. Спецодежду выдавали только в 2012 году. Срок обучения по технике безопасности истек в июне 2013 года. Заработную плату за апрель, май выплатили только при увольнении в июле 2014 года. От работы его не отстраняли. Отказался выполнять трудовые обязанности, так как не был обеспечен спецодеждой, не прошел обучение по технике безопасности, не выплатили вовремя заработную плату. О том, что отказывается выполнять трудовые обязанности по указанным причинам, в письменном виде работодателя не предупреждал, говорил устно. В те дни, когда не выполнял трудовые обязанности, приходил в цех ОАО «АМЗ», потом выходил и сидел в вагончике.
Представитель ответчика, Васильев В.Н., действующий по доверенности (л.д. 41), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заработная плата установлена трудовым договором, она состоит из оклада и премии. При заключении трудового договора оклад установлен 4763 руб. 27коп., затем оклад был увеличен. Премия выплачивается на основании приказа руководителя в зависимости от результатов хозяйственной деятельности предприятия. Начисленная заработная плата за период с апреля по май выплачена, отражена в расчетных листках. Расчет истца заработной платы исходя из ранее получаемой, является необоснованным. Факт просрочки выплаты заработной платы за апрель, май не отрицают. Однако о приостановлении работы в письменном виде истец работодателя не предупреждал. Спецодежда на предприятии имеется, истец не обращался в письменном виде с требованием о выдаче спецодежды. По договору с ОАО «АМЗ» работники ООО «ЮУЭМА» выполняют работы на территории ОАО «АМЗ». Допуск работников к работам на ОАО «АМЗ» согласовывался с ответственными должностными лицами ОАО «АМЗ», составляются списки, препятствий для выполнения работы в связи с не прохождением обучения по технике безопасности не было, от работы истец не отстранялся. Пропуска работникам выдает ОАО «АМЗ». По каким-то причинам 14 мая у истца, как и у двух других работников, в конце рабочего дня изъяли электронные пропуска, новые были изготовлены и выданы на следующий день 15 мая. Поэтому препятствий для осуществления работы не было. На рабочее место истец не являлся в мае, июне без уважительных причин, поэтому дни прогулов не оплачены. О неявке составлялся акт. Полагает, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С расходами по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. согласен.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу со ст. 135 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <ФИО>1 был принят на работу в ООО «ЮУЭМА» г. Аша машинистом холодильных установок 5 разряда с <дата> с окладом 4763 руб. 27 коп., уволен <дата> года. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.7-15,89), трудовым договором (л.д.16-18), приказом о приеме на работу (л.д.107), личной карточкой работника (л.д.146-149). Согласно штатному расписанию ООО «ЮУЭМА» в 2012 году оклад машиниста холодильного оборудования был увеличен и составлял 5847 руб. 00 коп., в 2013 году - 6600 руб. 00 коп., в 2014 г. -9675 руб. 00 коп. (л.д.151 об.,152 об., 153 об.). Данные сведения указаны также в личной карточке работника (л.д.148).
В соответствии с коллективным договором, принятым на 2010 -2012 года, и действующим до момента принятия нового коллективного договора (п.1.6 коллективного договора), заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.119- 120).Распределение премии производится в зависимости от выполнения показателей работы в соответствии с решением руководителя подразделения (л.д.124).
Как видно из расчетных листков за 2011-2014 года, заработная плата <ФИО>1 складывалась из оклада, доплаты за бригадирство, уральского коэффициента и премии (л.д.19-37). Размер оклада, соответствует окладу, установленному трудовым договором, штатному расписанию.
Согласно табеля учета рабочего времени в апреле <ФИО>1 отработал полный рабочий месяц (л.д.59), в мае пять рабочих дней, остальные дни прогулы (л.д.61),в июне на работу не выходил -прогулы (л.д.63).
Согласно расчетным листкам за апрель 2014 года <ФИО>1 начислено в общей сумме без удержания налога 14 126 руб. 25 коп., в том числе оклад по часам (175 часов) -9675 руб., бригадирство 3000 руб., районный коэффициент 1451 руб. 25 коп. (л.д.36); за май 20014 года начислено 5947 руб. 35 коп., в том числе оклад по часам (40 часов)-2562 руб. 91 коп., бригадирство 3000 руб. (л.д.37), в июне заработная плата не начислялась (л.д.35).
Начисленная заработная плата за апрель, май 2014 года была выплачена <ФИО>1 <дата>, что подтверждается платежной ведомостью (л.д.6 об.,69 об.), и следует из пояснений истца.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по выплате начисленной заработной платы за апрель, май 2014 года ответчиком исполнено в полном объеме.
Доводы истца о том, что заработная плата за спорный период должна начислять в большем размере, исходя из средней заработной платы за предыдущие периоды, не могут быть приняты во внимание, так как являются надуманными и не обоснованными. При этом следует отметить, что ни трудовой договор, ни локальные нормативные акты не предусматривают, что премия является обязательной составляющей заработной платы, так как выплачивается в зависимости от результатов работы в соответствии с решением руководителя.
Истец ссылается на то, что в мае, июне 2014 года имел место простой по вине работодателя, когда он, <ФИО>1, отказался выполнять трудовую функцию. По мнению истца, вина работодателя в простое выразилась в том, что не был выплачена своевременно заработная плата за апрель-май 2014 года, не была проведена учеба по охране труда, он не был обеспечен спецодеждой, кроме того, у него был изъят пропуск, в связи с чем он не мог попасть на рабочее место.
С доводами истца о том, что заработная плата за май, июнь 2014 года должна быть выплачена в размере 2/3 заработной платы, так как в этот период имел место простой по вине работодателя, суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2,3 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2. настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29,установлено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п.2.2.3). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (п. 2.3.1).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.10.2008г., № 541н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, установлены нормы выдачи спецодежды, и других средств индивидуальной защиты для машиниста холодильных установок- 1 раз в год.
Коллективным договором также установлены нормы выдачи спецодежды не реже одного раза в год (л.д.129).
В судебном заседании установлено, что заработная плата за апрель, май 2014 года была выплачена <ФИО>1 только <дата> года, то есть имела место просрочка выплаты заработной платы. Последнее обучение по технике безопасности согласно отметки в удостоверении проведено <дата> (л.д.163).Доказательств, свидетельствующих об обеспечении <ФИО>1 спецодеждой в соответствии с установленными нормами, ответчиком не представлено.
Однако суд считает, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления работником выполнения трудовых обязанностей.
Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2, 3,4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что правомерным может быть признано приостановление работником работы в связи с невыплатой заработной платы в случае, если он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с нарушением его трудовых прав.
Как следует из пояснений <ФИО>1, он не предупреждал работодателя о приостановлении работы в связи с нарушением его трудовых прав.
Отказ работника от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыдачей спецодежды и не проведением очередного обучения по технике безопасности Трудовым кодексом не предусмотрен. Письменно, согласно ст. 379 ТК РФ, об указанных причинах отказа от выполнения работы <ФИО>1 работодателя не предупреждал.
При таких обстоятельствах отказ <ФИО>1 от выполнения работы в мае, июне 2014 года и неявку на работу без предупреждения работодателя нельзя признать уважительными. У работодателя имелись все основания считать дни невыхода на работу в мае, июне 2014 года прогулами по вине работника, которые оплате не подлежат.
Показания свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании о том, что спецодежда выдавалась два года назад, не опровергает доводов ответчика.
Доводы истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей в мае 2014 года в связи с тем, что у него изъяли пропуск после праздников и выдали только <дата>, не подтверждаются материалами дела.
Представитель ответчика, Васильев В.Н., пояснил, что пропуск был изъят после рабочей смены <дата>, а выдан <дата> Препятствий для осуществления трудовых обязанностей у <ФИО>1 не было. Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела. Так из табеля учета рабочего времени усматривается, что <ФИО>1 отработал полный рабочий день <дата> и <дата> (л.д.61).При этом пропуск ему был оформлен <дата>, о чем он расписался в письме от <дата> (л.д.164). То есть препятствий для осуществления работы в связи с изъятием пропуска <дата> у <ФИО>1 не было.
Доводы представителя истца о том, что работодатель в связи с прогулами должен был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может быть принят во внимание, так как применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии с ч.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера
причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку со стороны работодателя имела места просрочка выплаты заработной платы за апрель, май 2014 года, суд, с учетом указанных выше норм, считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке выплаты заработной платы в установленные сроки. Принимая во внимание срок просрочки выплаты заработной платы, наличие вины работодателя, действия работника в спорный период, степень нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче иска уплачено согласно представленной квитанции 1000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления (л.д.6). Истец нуждался в юридических услугах, так как юридическими знаниями не обладает, требования истца частично удовлетворены, ответчик с данной суммой был согласен. В связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясьст. ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления 1000 руб. 00 коп., всего 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий Л.Т. Кулагина
