Дело №2-3782/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    [ ДД.ММ.ГГГГ ]      г. Н.Новгород
 

    Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущенкова В.А. к ОСАО [ "Р" ] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП в районе [ Адрес ] г. Н.Новгорода автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] принадлежащий истцу на праве собственности, и под управлением Кущенкова А.В. совершил наезд на препятствие. Риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО [ "Р" ] Автомобиль является предметом залога ОАО [ "У" ] который не возражает против выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля. Определением по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кущенкова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Страховая компания уведомлена о страховом случае, произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени оценка ущерба страховой компанией не произведена, пояснений по вопросу предоставления расчета страховой выплаты либо отказе в выплате сотрудники страховой компании не дают. В соответствие с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ Марка ] гос.номер [ Номер ] составляет [ ... ] рублей. Утрата товарной стоимости составляет [ ... ] рублей.
 

    С просит взыскать с ОСАО [ "Р" ] в счет выплаты страхового возмещения ущерба по договору обязательного страховании гражданской ответственности, утрату товарной стоимости автомобиля в размере [ ... ] рубля, неустойку в размере [ ... ] рублей, [ ... ] рублей в счет возмещения расходов по оплате работ по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, а та же штраф за нарушение прав потребителей.
 

    Истец Кущенков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
 

    Представитель истца – Кущенков А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 

    Представитель ОСАО [ "Р" ] в судебное заседание не явился, о явке извещено надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что по факту ДТП истцу произведена страховая выплата в размере [ ... ] рубля, в соответствии с заключением судебной экспертизы, ходатайствовали о снижении неустойки, морального вреда и штрафа.
 

    Представитель третьего лица – ОАО [ "У" ] в судебное заседание не вился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
 

    С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 

    Поскольку стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что истец и третье лицо не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
 

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».
 

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
 

    В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
 

    В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 

    2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 

    3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 

    4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 

    В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП в районе [ Адрес ] г. Н.Новгорода автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8), и под управлением Кущенкова А.В. совершил наезд на препятствие.
 

    Определением по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кущенкова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-21).
 

    Гражданская ответственность Кущенкова В.А. застрахована в установленном порядке в ОСАО [ "Р" ] по полису [ "Р" ] страховая сумма составляет [ ... ] рублей (л.д. 10-13).
 

    Истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. До настоящего времени страховая сумма не выплачена.
 

    Истец Кущенков В.А. обращался в ООО [ "П" ]
 

    Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ Марка ] гос.номер [ Номер ] составила [ ... ] рублей. Утрата товарной стоимости составляет [ ... ] рублей (л.д. 23-63).
 

    Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 

    Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.
 

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 

    Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. по делу назначено судебная автотехническая товароведческая экспертиза.
 

    Согласно заключению ООО [ "П" ] определить, какие повреждения получил автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] в ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. не представляется возможным, так как автомобиль продан, однако перечень повреждения описан в акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет [ ... ] рубля (л.д.124-130).
 

    В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в ходе рассмотрения дела в общей сумме [ ... ] рубля и утрату товарной стоимости [ ... ] рублей (л.д. 115а, 148-149).
 

    Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
 

    Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО [ "П" ] так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности и считает, что с ОСАО [ "Р" ] по договору добровольного страхования в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере [ ... ] руб., УТС в размере [ ... ] руб.
 

    Страховая выплата истцу произведена.
 

    Рассматривая требования истца Кущенкова В.А. о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО [ "Р" ] компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
 

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 

    С учетом обстоятельств дела, приведенных судом норм права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО [ "Р" ] в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.
 

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере [ ... ] рублей за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд приходит к следующему.
 

    Ответственность страховщика за нарушение обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), и условиями договора страхования.
 

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 

    Истец обратился к страховой компании [ ДД.ММ.ГГГГ ].
 

    Таким образом, расчет неустойки будет следующим: [ ... ] руб. Х 8,25%/360 Х 60 дней просрочки = [ ... ] рублей.
 

    Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, и то обстоятельство, что истцом рассчитана неустойка от уже сниженной суммы страховой выплаты, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, суд не усматривает.
 

    Таким образом, с ОСАО [ "Р" ] в пользу Кущенкова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] руб.
 

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В связи с чем, что требования истца Кущенкова В.А. добровольно страховой компанией удовлетворены только при рассмотрении гражданского дела, с ОСАО [ "Р" ] подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] рублей ([ ... ] +[ ... ])/2).
 

    Истцом Кущенковым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО [ "Р" ] расходов по оплате независимой экспертизы в размере [ ... ] рублей.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 

    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО [ "Р" ] в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 15-16).
 

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере [ ... ] руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Кущенкова В.А. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ОСАО [ "Р" ] в пользу Кущенкова В.А. неустойку в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере [ ... ] рублей, всего [ ... ] рублей.
 

    В остальной части исковых требований Кущенкову В.А. отказать.
 

    Взыскать с ОСАО [ "Р" ] в местный бюджет госпошлину в размере [ ... ] рубля.
 

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца.
 

    Судья          О.М. Дубовская