РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    город Балтийск 29 сентября 2014 года
 

    Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
 

    председательствующего судьи Евченко М.И.
 

    при секретаре Швец А.С.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минца М. к Минаеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Минц М. в лице уполномоченного представителя Вязникова А.А. обратился в Балтийский городской суд с требованиями о взыскании с Минаева Е.И. <...> рублей в счёт возмещение долга по договору займа от 13.04.2012, <...> рублей в качестве неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата долга, а также <...> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и <...> рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 

    В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором займа № <...> от 13.04.2012 ответчик взял у Минца М. взаймы <...> рублей, обязался возвратить указанную сумму в следующие сроки: <...> рублей - до 20.06.2012 и <...> рублей - до 30.09.2012, подтвердив передачу ему денежных средств на вышеизложенных условиях соответствующей распиской, выданной в присутствии свидетелей. Срок возврата полученного займа истек 01.10.2012, в указанный срок ответчиком было возвращено только <...> рублей, поэтому по состоянию на 01.10.2012 сумма долга составила <...> рублей.
 

        07.11.2012 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме <...> рублей до 30.11.2012, после чего истцу была возвращена часть денежных средств в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей (12.07.2013), <...> рублей (07.08.2013), <...> рублей (20.09.2013).
 

    До настоящего времени остальная сумма долга в размере <...> рублей ответчиком не возвращена, на телефонные звонки он не отвечает, встреч избегает.
 

    Кроме того, истец, ссылаясь на п.3 договора займа № <...> и ст.ст. 330, 811 ГК РФ полагает, что в связи с просрочкой возврата суммы займа ответчик обязан уплатить ему неустойку (штраф) в сумме <...> рублей, а также просит взыскать судебные расходы по настоящему делу - расходы на представителя в сумме <...> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <..> рублей.
 

    В судебное заседание истец не явился, проживает в <...> республики, согласно пояснений представителя о дне слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности <...> адвокат Вязников А.А., который исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что 13.04.2012 года Минц М. дал в долг Минаеву Е.И. денежные средства в сумме <...> рублей на личные нужды, а именно на приобретение квартиры, в присутствии не возражавшей против долговых обязательств супруги ответчика и двоих свидетелей. Во исполнение обязательств ответчиком были возвращены только <...> рублей, после сентября 2013 года, не отказываясь от своих долговых обязательств, ответчик сообщил о наличии у него материальных трудностей и заявил, чтобы с требованием о возврате с него задолженности Минц М. обращался в суд.
 

    07.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в срок до 20.07.2014, а 14.08.2014 - письмо о возможности заключить мировое соглашение с реквизитами банковского счета истца. Вышеуказанная претензия ответчиком была получена лично, однако задолженность выплачена не была, в связи с чем доверитель обратился в суд с данным иском. Представитель истца указал, что размер суммы <...> рублей на расходы представителя по оказанию юридических услуг был оговорен договором поручения №<...> от 03.07.2014 и связан с проведением правового анализа документов и осуществлением претензионной работы, а при необходимости представления интересов истца в суде.
 

    Ответчик Минаев Е.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела <...>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, об уважительной причине неявки суд не известил и каких-либо возражений относительно иска не представил.
 

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Минаева Е.И.
 

    Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца и изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск Минца М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 

    Абзацем 2 п.2 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 

    Из п.1 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
 

    При рассмотрении дела судом установлено, что 13 апреля 2012 года Минаев Е.И. взял взаймы у Минца М. денежную сумму в размере <...> рублей и обязался возвратить истцу указанную сумму частями – <...> рублей до 20 июня 2012 года и <...> рублей до 30 сентября 2012 года. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств 13 апреля 2012 года ответчиком была дана соответствующая расписка и оформлен договор займа №№ <...> оригиналы, которых находятся в деле и исследованы в судебном заседании <...>.
 

    Суд полагает, что оформление сторонами договорных отношений по займу денег подобным способом, а именно: выдачей заемщиком письменной расписки с оформлением договора займа полностью соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.
 

    Факт получения от истца денег в сумме <...> рублей удостоверен собственноручными подписями Минаева Е.И. в расписке и договоре займа, совершение которых ответчик не оспаривал.
 

    Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).
 

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Никаких доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик суду не представил.
 

    Пунктом 2 ст.401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, именно Минаев Е.И. должен доказать в рамках настоящего дела свою невиновность как основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Однако ответчик не представил суду никаких допустимых и бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в невозврате суммы займа истцу, а в ходе разбирательства дела указывающих на это обстоятельств не установлено.
 

    Пунктом 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.
 

    В соответствии с абз.7 ст12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 

    Исходя из этого, Минаев Е.И. обязан исполнить в натуре денежное обязательство перед Минцем М. по возврату суммы займа в рамках заключённого договора займа.
 

    Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Минаева Е.И. подлежит взысканию в пользу Минца М. невозвращённая сумма займа, равная <...> рублям.
 

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств<...>;
 

    Как усматривается из п.3 договора займа №№ <...>, представленного суду истцом, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
 

    Ввиду просрочки Минаевым Е.И. выплаты суммы долга, взысканию с него в пользу Минца М. подлежит неустойка, но требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2012 по 09.09.2014 года с учетом её снижения до <...> рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, так как в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
 

    Учитывая период нарушения Минаевым Е.И. обязательства и размер суммы долга по договору займа, суд находит требуемую истцом неустойку в размере <...> рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить её до <...> рублей.
 

    Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 

    ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 

    Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 

    Из материалов дела следует, что юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу по иску Минца М. к Минаеву Е.И истцу оказывал представитель Вязников А.А. Его полномочия на представление интересов истца были оформлены в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ и подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 03.07.2014 <...>
 

    Исследованное в судебном заседании договор поручения № № <...> от 03.07.2014 между адвокатом Адвокатской палаты <...> Вязниковым А.А. и Минцем М. <...> подтверждает, что между сторонами был заключен договор, согласно условий которого по поручению Минца М. Вязников А.А. принял на себя обязательства по ведению гражданского дела Минца М. о взыскании задолженности по договору займа. В указанном договоре сторонами согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора, его цена, а следовательно указанный договор в силу ч.1 ст.432 ГК РФ считается заключенным.
 

    Оказание юридической помощи Вязниковым А.А. истцу по вышеуказанному гражданскому делу подтверждается фактическими обстоятельствами дела и ответчиком по иску не оспаривается.
 

    В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем обращение Минца М. за юридической помощью к Вязникову А.А. на оказание ему юридической помощи и представление его интересов в рамках возникшего спора с Минаевым Е.И. являлось правом истца, которое и было им реализовано при заключении вышеуказанного договора.
 

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 

    Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
 

    В подтверждение понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи представителя Вязникова А.А. суду представлены квитанции серий АА № <...> от 03.07.2014, АА № <...> от 19.07.2014, АА № <...> от 02.08.2014 являющиеся бланком строгой отчетности, подтверждающие внесение Минцем М. в кассу адвокатского кабинета Вязникова А.А. оплаты по соглашению от 03.07.2014 №№ <...> на ведение гражданского дела в сумме <...> рублей <...>
 

    Указанные квитанции являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие понесенных заявителем расходов на оказание ему юридической помощи представителем по настоящему делу. Факт оплаты Минцем М. юридических услуг Вязникова А.А. по данному делу у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
 

    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 

    Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, подготовку документов и оформление представителем искового заявления, длительность рассмотрения дела с непосредственным участием представителя Вязникова А.А., количество (одно) и длительность (40 минут) судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца Вязников А.А., объем защищаемого права, а также объем фактически выполненной работы по делу в подтверждение правовой позиции истца, учитывая фактически понесенные на представителя расходы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требование Минца М. в части взыскания расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению, определив, что размер подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату помощи представителя подлежит уменьшению до <...> руб.
 

    Таким образом, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу Минца М. основной долг по договору займа в размер <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.
 

    Применительно к ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Минаева Е.И. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, т.е. в размере <...> рублей.
 

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Минаева Е.И. в пользу Минца М. задолженность по договору займа № <...> от 13 апреля 2012 года в сумме <...> рублей, неустойку за период с 01 октября 2012 года по 09 сентября 2014 года в сумме <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего – <...> рублей, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014 года.
 

    Судья Балтийского городского суда
 

    Калининградской области                            Евченко М.И.