РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    город Балтийск                                 02 сентября 2014 года
 

    Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,
 

    при секретаре Урюпиной А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботезату И.Д. и Ботезату А.Н. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Калининградскому отделу № 5 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истцы, в лице представителя ФИО7, обратились в суд с иском о признании за ними в порядке приватизации по ? доли в праве собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: «…», общей площадью 85,1 кв.м., в том числе жилой - 48,6 кв.м.
 

    В обоснование своих требований ссылаются на то, что спорная квартира была предоставлена Ботезату И.Д., как военнослужащему, на состав семьи 4 человека – он, супруга Ботезату А.Н., и две дочери Ботезату А.И. и Ботезату Ар.И. по договору социального найма.
 

    Указывают, что истцы обращались в Министерство обороны РФ, ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлениями о передаче им в порядке приватизации по ? доли за каждым права собственности на спорное жилое помещение, однако ответы до настоящего времени ими получены не были. В то же время Калининградский отдел № 5 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в ответ на их обращение указал, что истцам необходимо решать данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время вопрос передачи квартир МО РФ в собственность граждан в порядке приватизации не урегулирован.
 

    Также истцы ссылаются на то, что они являются гражданами Российской Федерации, право пользования спорной квартирой приобрели с момента заключения договора социального найма и вселения в нее, ранее свое право на бесплатную приватизацию жилых помещений не использовали. Полагают, что при подобных обстоятельствах, они не могут реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры по независящим от них причинам.
 

    Указывают, что дочери Ботезату А.И. и Ботезату Ар.И. от участия в приватизации отказались.
 

    Кроме того, просят взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 228,93 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
 

    Истцы Ботезату И.Д. и Ботезату А.Н. в суд не явились, в своем письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО7, которая, действуя на основании доверенностей, выданных истцами, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
 

    Ответчики - Министерство обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Калининградский отдел № 5 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, о дне слушания дела уведомлены, своих представителей в суд не направили, возражений по существу спора не представили.
 

    3 лица Ботезату А.И. и Ботезату Ар.И. в суд не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали иск подлежащим удовлетворению, не возражали против передачи спорного жилого помещения в собственность истцов.
 

    3 лицо - ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (далее ФГУ «МИС БВМБ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Судом направлено извещение и в судебное заседание по месту нахождения указанного учреждения.
 

    Выслушав пояснения представителя истцов ФИО7, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе и приватизации.
 

    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) его целью является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.
 

    Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 

    В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный.
 

    Федеральная собственность жилищного фонда законодателем включена в состав государственного жилищного фонда.
 

    В силу части первой статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 

        Статьей 4 указанного Закона РФ предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 

    Из материалов дела следует, что спорная квартира не отнесена к числу жилых помещений, которые не подлежат приватизации в соответствии с требованиями указанной статьи.
 

        Из ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 78-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
 

    При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: «…» общей площадью 85,1 кв.м., в том числе жилой - 48,6 кв.м., было предоставлено истцу – Ботезату И.Д., как военнослужащему по договору социального найма жилого помещения «…» от 11.10.2010 года, заключенному с ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ (войсковая часть 95013)», на состав семьи 4 человека : его, жену – Ботезату А.Н. и дочерей Ботезату А.И. и Ботезату Ар.И. (л.д. 8-9)
 

    Из вышеуказанного договора социального найма жилого помещения «…» следует, что указанное жилое помещение находится в федеральной собственности, и его наймодателем является ФГУ «МИС БВМБ».
 

    В спорной квартире помимо истцов зарегистрированы и проживают их дочери – Ботезату А.И. и Ботезату Ар.И., (л.д. 11, 12-13).
 

    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы в установленном порядке были вселены ФГУ «МИС БВМБ» (войсковая часть 95013) в спорную квартиру.Выписка из реестра федерального имущества, предоставленная Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, свидетельствует о том, что правообладателем спорной квартиры является ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ (войсковая часть 95013)» (л.д. 27).
 

    Как следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по Калининградской области правообладателем спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» (л.д. 29).
 

    Как установлено судом, в 2014 году истцы в лице своего представителя ФИО7 обратилась в МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Калининградский отдел № 5 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по вопросу передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако до настоящего времени ответа на свое обращение от МО РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не получили (л.д. 33).
 

    Из ответа Калининградского отдела № 5 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от «…» «…» следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и в полномочия данного отдела не входит передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а, кроме того, поскольку на сегодняшний день законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир МО РФ в собственность граждан в порядке приватизации, не определен орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность граждан в порядке приватизации, истцам разъяснено, что признание права собственности возможно только в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 37).
 

    Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном данным Законом.
 

        Как видно из материалов дела, истцы являются гражданами Российской Федерации.
 

    В материалах дела имеются сведения о том, что Ботезату И.Д. и Ботезату А.Н. ранее свое право на приватизацию не использовали (л.д. 30, 31, 32).
 

    Ботезату А.И. и Ботезату Ар.И. от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказались в пользу истцов, о чем в деле имеются их письменные заявления.
 

    Иных граждан, обладающих правом на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, в суде не установлено.
 

    Представленный технический паспорт на жилое помещение - «…» и кадастровый паспорт помещения свидетельствуют, что данное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру и может быть приватизировано как самостоятельный объект (л.д. 22-24, 25-26).
 

    Следовательно, обстоятельств, влекущих невозможность участия истцов в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения на территории Российской Федерации, не имеется.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
 

    Таким образом, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и достаточными, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, суд приходит к окончательному выводу об удовлетворении иска Ботезату И.Д. и Ботезату А.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
 

    Между тем, поскольку ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Калининградский отдел № 5 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» не наделены полномочиями МО РФ на заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд полагает, что указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по указанным требованиям.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Из материалов дела усматривается, что истцами были оплачены услуги по отправке заказных писем в адрес ответчиков на сумму 228,93 руб. (л.д. 34), в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.
 

    Согласно квитанции на оплату юридических услуг «…» от «…» Ботезату А.Н. были оплачены услуги представителя: консультация и составление заявления, отправка его ответчикам в досудебном порядке, составление искового заявления, подача его в суд и представление интересов истцов в суде первой инстанции (л.д. 38).
 

        Таким образом, оплата юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 38), связанных с восстановлением нарушенных прав истцов, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 

    В силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Ботезату И.Д. и Ботезату А.Н. удовлетворить.
 

    Признать за Ботезату И.Д. и Ботезату А.Н. в порядке приватизации по ? доли в праве собственности за каждым на жилое помещение - «…», общей площадью 85,1 кв.м., площадью с холодными помещениями 86,5 кв.м., в том числе жилой - 48,6 кв.м.
 

    Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу Ботезату А.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 15228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 93 копейки, из которых 228,93 рубля – почтовые расходы и 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 

    Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу Ботезату И.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года.
 

    Судья Балтийского городского суда
 

    Калининградской области                            Смыкова Г.А.