Дело № 2<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Михайловой Н.Ю.,
представителей ответчика – Приходько Ю.Г., Туринской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михайловой Н. Ю. к директору МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлова Н.Ю. обратилась с данным заявлением в суд, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она от редакции СМИ «Просто газета» направила директору МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» запрос о предоставлении информации, изложенной в трёх пунктах: 1) В 2012-2103 годах за чей счёт (бюджетные средства города или собственные средства МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха») приобретались аттракционы? Какова стоимость аттракционов? 2) Платит ли МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» земельный налог, налог на имущество в городскую казну? Если да, то с какой площади/имущества, и в каком размере в 2013 году? Каков размер ставок налога в 2014 году? 3) Сдаёт ли МАУ аттракционы и землю под аттракционами в аренду? Берёт ли в аренду аттракционы? Если да, то какие, у кого? Как в таком случае распределяется выручка от продажи билетов? ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос был получен ответчиком. Однако ответ на него так и не был получен. Считает, что со стороны ответчика было проявлено бездействие в виде не дачи ответчика на запрос, которое просит признать незаконным и обязать ответчика предоставить запрашиваемую редакцией информацию.
Истец Михайлова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, в частности, не настаивала на требовании о возложении на МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» обязанности по предоставлению информации о том - платит ли МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» земельный налог, налог на имущество в городскую казну? Если да, то с какой площади/имущества, и в каком размере в 2013 году? Каков размер ставок налога в 2014 году? Просила данное требование по существу не рассматривать. В остальной части заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что бездействие МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» по не предоставлению запрошенной информации является незаконным, противоречит конституционным принципам, нарушает её права и права неопределённого круга лиц. Просит её заявление удовлетворить.
Представитель ответчика Туринская М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что вся запрошенная истцом информация опубликована в открытом доступе на сайте в сети «Интернет». Данное обстоятельство позволяло и позволяет истцу самостоятельно получить интересующую информацию о деятельности ответчика. Также считает, что истцом не подтверждено – каким образом бездействием ответчика были нарушены её права, либо права средства массовой информации, либо права неопределённого круга лиц. Также истцом не было подтверждено нарушение её законных прав и свобод в связи с не предоставлением запрашиваемой информации. Считает, что иск был подписан и подан в суд ненадлежащим лицом. Просит в удовлетворении иска Михайловой Н.Ю. отказать.
Представитель ответчика – Приходько Ю.Г. в судебном заседании заявленный иск не признал, поддержав позицию и объяснения представителя ответчика Туринской М.А. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В соответствии со ст. 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путём проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
Предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации (часть 3 статьи 38).
В силу ст. 39 указанного Закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции. В соответствии со ст. 40 указанного Закона отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.
Как установлено судом и следует из материалов дела Михайлова Н.Ю., являясь в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации и учредительными документами главным редактором печатного средства массовой информации – газеты «Просто газета», ДД.ММ.ГГГГ обратилась с официальным письменным запросом к директору МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха», в котором просила предоставить информацию о деятельности предприятия, изложенную в трёх пунктах.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность бездействия ответчика только в оспариваемой истцом части, а именно в части не предоставления информации, изложенной в пунктах 1 и 3 запроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в дело материалов следует, что ответ на указанный запрос, равно как мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в адрес истца ответчиком до настоящего времени ни направлены. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и не было опровергнуто представленными в дело доказательствами.
Как следует из материалов дела каких-либо сведений о том, что запрашиваемая заявителем информация является конфиденциальной или относится к коммерческой тайне, не имеется, ответчиком таковых не представлено.
Напротив, со стороны ответчика было заявлено о том, что вся запрошенная истцом информация опубликована в открытом доступе на сайте в сети «Интернет», что позволяло и позволяет истцу самостоятельно получить интересующую информацию о деятельности ответчика.
В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что на обращение Михайловой Н.Ю., как представителя СМИ, в установленном порядке правомочным органом не был дан ответ по существу запрошенной информации, не был дан мотивированный отказ в предоставлении запрошенной информации, чем ответчиком были созданы ограничения конституционных прав и свобод заявителя по рассмотрению обращения и получения соответствующей информации на него. Тем самым, со стороны МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» было проявлено незаконное бездействие по не предоставлению информации по запросу представителя СМИ.
Довод стороны ответчика об открытости запрошенной информации и о возможности её получения без соответствующего запроса, сам по себе не свидетельствует о законности проявленного бездействия со стороны ответчика, и об освобождении последнего от обязанности по предоставлению информации.
Положениями закона «О средствах массовой информации» средству массовой информации предоставлена возможность получения интересующей информации путём направления запроса.
Следовательно, выбор способа получения информации является правом средства массовой информации, и её открытость сама по себе не исключает возможности направления запроса и обязанности направления ответа на такой запрос.
Не опровергает данный вывод и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», который лишь указывает на один из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц путём запроса средством массовой информации.
Довод стороны ответчика о том, что иск был подписан и подан в суд ненадлежащим лицом, суд находит не состоятельным.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Из представленных в дело материалов следует, что заявление Михайловой Н.Ю. в установленном законом порядке было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело, в период рассмотрения которого оснований для принятия процессуального акта в связи с установлением ненадлежащего истца судом не усмотрено.
В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что истец Михайлова Н.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права, являясь в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации и учредительными документами главным редактором печатного средства массовой информации – газеты «Просто газета». Именно в указанном качестве стороной истца были приведены доводы в обоснование заявленных требований в связи с нарушением её прав, свобод и интересов.
Указанные выше обстоятельства также опровергают довод стороны ответчика о том, что истцом не было подтверждено нарушение её законных прав и свобод в связи с не предоставлением запрашиваемой информации.
Каких-либо объективных, бесспорных и достаточных доказательств того, что отказ в ответе на запрос средства массовой информации в контексте изложенных в нём вопросов может каким-либо образом навредить интересам МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха», нарушить конституционные права, повлечь неблагоприятные последствия для него, материалы дела в их совокупности не содержат. Каких-либо доказательств данному обстоятельству в период рассмотрения дела суду представлено не было.
Доказательств, объективно и бесспорно исключающих возможность предоставления ответчиком запрошенной истцом информации, и соответственно свидетельствующих о законности в не предоставлении запрошенной информации, в период разрешения заявленного спора стороной ответчика представлено не было.
Учитывая, что отказ МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» в предоставлении запрошенной информации не соответствует закону, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Михайловой Н. Ю. к директору МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие директора МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» в не предоставлении запрашиваемой информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать директора МАУ «Объединённая дирекция городских парков культуры и отдыха» предоставить редакции средства массовой информации – газеты «Просто газета» запрашиваемую информацию в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, изложенную в пунктах № и № 3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
