Дело № 2-<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя истца - Губина В.С.,
ответчиков Подцюк Ю.П., Подцюк В.Н.,
представителя ответчика Подцюк Ю.П. - Федореевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А. В. к Подцюк Ю. П., Подцюк В. Н. о признании незаконным монтажа кондиционера, о возложении обязанности демонтировать кондиционер и восстановить первоначальное состояние общего имущества, о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Демин А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес>. В <данные изъяты> году ответчики незаконно произвели в своей квартире монтаж кондиционера на внешней стене дома. Так, ответчиками не проводилось согласование с собственниками помещений многоквартирного дома по монтажу кондиционера на внешней стене дома и по бурению перегородки. Принятых решений большинства собственников по этому вопросу, оформленных протоколом общего собрания, которое имело кворум, нет. Монтаж кондиционера произведён таким образом, что ставит под угрозу как его (истца) жизнь и здоровье, так и собственников других помещений, так как ответчики пробурили в несущей стене дома горизонтальное отверстие длиной в 2 метра и диаметром 7 сантиметров. Монтаж кондиционера произведён ответчиками в нарушение требований ст. 14, 25, 36, 40, 44 ЖК РФ, в результате чего были нарушены его (истца) законные права, которые подлежат восстановлению. Просит суд признать действия Подцюк Ю.П. и Подцюк В.Н. по монтажу кондиционера на внешней стене <адрес> незаконным; обязать ответчиков устранить нарушения права долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес>: - в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать смонтированный ответчиками кондиционер на внешней стене <адрес>; - в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома – заполнить по всей длине песчано-бетонной смесью пробуренное ответчиками отверстие во внешней стене многоквартирного <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Демин А.В. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, реализовав право на ведение дела в суде через своего представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.
Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённого истца.
Представитель истца Демина А.В. - Губин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что установленный ответчиками кондиционер находится рядом с окнами квартиры истца, который испытывает неудобства от издаваемого по время работы кондиционера шума. Доказательств данному обстоятельству у него имеется, однако оно является очевидным. Отверстие, о котором истцом указано в исковом заявлении, было образовано в результате действий ответчиков. Наличие отверстия на внешней стене дома является очевидным, доказывается представленными в материалы дела фотоматериалами. Право истца было нарушено тем, что не имелось его согласия, как собственника, на установку кондиционера. Просит заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Подцюк Ю.П. в судебном заседании заявленный иск не признал. Наличие кондиционера, установленного в его квартире, не нарушает каких-либо прав и интересов истца. Установка кондиционера была произведена специальной бригадой мастеров в <данные изъяты> году. Имеющееся отверстие на внешней стене было образовано не в результате монтажа кондиционера, а гораздо ранее. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.
Представитель ответчика Подцюк Ю.П. - Федореева Т.С. в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что стороной истца не было представлено доказательств тому, что действия ответчиков по установке кондиционера являлись незаконными, что ими были нарушены права и интересы истца, что по вине ответчиков образовалось отверстие, которое те обязаны устранить. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.
Ответчик Подцюк В.Н. в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что она доводится супругой ответчику Подцюк Ю.П., с которым проживет в <адрес>. В кухне данной квартиры в <данные изъяты> году был установлен кондиционер. При установке кондиционера ни она, ни Подцюк П.Ю. отверстие во внешней стене дома не создавали. Кондиционер был установлен специалистами. Каким-либо образом наличие кондиционера в их квартире не нарушает прав и интересов Демина А.В. Просит заявленный иск оставить без удовлетворения.
Свидетель Поддавашкина Н.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. Около 3-4 лет назад в квартире семьи Подцюк был установлен кондиционер. Перед тем, как был установлен кондиционер, она дала своё согласие на это, поставила подпись в подписном листе. Лично ей наличие установленного в квартире семьи Подцюк кондиционера каких-либо неудобств не причиняет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что также не оспаривается сторонами, что в <адрес> истец Демин А.В. имеет в собственности жилое помещение – <адрес>.
Ответчик Подцюк Ю.П. имеет в <адрес> в собственности жилое помещение – <адрес>.
Судом установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела, что ответчиком в его квартире был установлен кондиционер, система кондиционирования которого частично установлена на внешней стене многоквартирного жилого <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками порядка установки кондиционера и отсутствие на это согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников.
Ответчик Подцюк П.Ю. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме – <адрес>, соответственно, имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не относится к категории лиц, которые могут пользоваться общим имуществом только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка системы кондиционирования не ведёт к уменьшению размера общего имущества, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Также в период разрешения заявленного спора стороной истца не было представлено доказательств тому обстоятельству, что имеется определённый порядок выдачи разрешения на установку кондиционеров и прочего оборудования на внешних стенах (фасадах, крышах) зданий.
Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо его прав и законных интересов в результате установки кондиционера на внешней стене дома.
Доказательства того, что установленное стороной ответчика оборудование создаёт истцу препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суду представлены не были.
Довод представителя истца о том, что работой кондиционера создаётся шум, не свидетельствует о незаконности установки кондиционера, а также о нарушении каких-либо прав и интересов истца. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств данному обстоятельству у него имеется.
Доводы стороны истца о том, что из-за установки ответчиками кондиционера на стене дома было образовано горизонтальное отверстие, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и собственников других помещений, какими-либо доказательствами не подтверждены, не состоятельны и голословны.
В судебном заседании истцом и его представителем не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчиков по установке кондиционера нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>, хотя последние в течение установленного законом срока для рассмотрения дела имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований.
В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
Представленные стороной истца фотоматериалы по своему содержанию не подтверждают наличие на внешней стене <адрес> дефектов, которые были образованы в результате виновных действий ответчиков и должны быть устранены последними.
Таким образом, доказательства нарушения прав истца последним суду не представлены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске Демина А.В. к Подцюк Ю.П. и Подцюк В.Н. отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований Демина А.В. о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, оплаты расходов по оформлению доверенности, оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Демина А. В. к Подцюк Ю. П., Подцюк В. Н. о признании незаконным монтажа кондиционера, о возложении обязанности демонтировать кондиционер и восстановить первоначальное состояние общего имущества, о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
