Дело №2-1145/2014
 

    Поступило 09.06.2014
 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    29 сентября 2014 г. г.Бердск
 

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка (ОАО) «Содействие общественным инициативам» к Ленартовичу А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 

у с т а н о в и л :
 

        ОАО «Собинбанк» обратился с иском к Ленартовичу А.Н. и Л.А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 856,75 руб. и судебных расходов 5 278,57 руб.. В обоснование иска указано, что 23.12.2013 г. Бердским городским судом было постановлено решение по иску Ленартовича А.Н. к АОА «Собинбанк» о взыскании 223 752,68 руб.. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.12.2013 г. сумма взыскания была уточнена в 207 856,75 руб.. данное решение было добровольно исполнено Банком путем перечисления денежных средств на счет Ленартовича А.Н. в ОАО «Собинбанк». Данный факт был сообщен в судебном заседании 22.04.2014 г., на котором присутствовал представитель Ленартовича А.Н.. При этом 29.05.2014 г. взыскателю был выдан исполнительный лист, а 06.06.2014 г. по платежному требованию денежные средства были списаны со счета истца по настоящему иску. Таким образом Банк дважды исполнил решение суда. полагают, что Ленартович А.Н. злоупотребил своими правами, получив неосновательное обогащение в размере 207 856,75 руб.. Представитель истца Бардина В.Г. требования поддержала. Пояснила, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения только с Ленартовича А.Н., поскольку Л.А.П. ошибочно указана в заголовке заявления в качестве ответчика - в просительной части к ней требований не заявлялось. Полагает, что суд не законно выдал исполнительный лист взыскателю, т.к. о добровольном исполнении решения Банком суду было сообщено в письменном заявлении от 22.05.2014 г..
 

        Ответчики извещены, не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В связи с чем есть основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель Ленартовича А.Н. по доверенности Пашин С.Е. требований не признал. В возражение пояснил, что его доверитель не имел возможности воспользоваться денежной суммой, которая был зачислена на счет и тут же списана в погашение задолженности Банку. Не отрицал, что в судебном заседании по другому делу было сообщено о добровольном зачислении данной суммы на счет Ленартовича А.Н., однако никаких документов в подтверждение этого представлено не было.
 

        Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.
 

        23.12.2013 г. Бердским городским судом постановлено решение, которым в пользу Ленартовича А.Н. с ОАО «Собинбанк» взыскано 223 752,68 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.05.2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от данного требования истца. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 207 856,75 руб..
 

        Платежным поручением № от 16.05.2014 г. ОАО «Собинбанк» перечислил данную сумму на счет Ленартовича А.Н., открытый в ОАО «Собинбанк» (л.д.6).
 

        Факт перечисления указанный суммы на соответствующий счет, открытый на имя Ленартовича А.Н., представителем ответчика не оспаривался, как и факт того, что в судебном заседании 22.04.2014 г. по спору между теми же сторонами представитель ОАО «Собинбанк» сообщил о том, что решение суда будет ими исполнено добровольно.
 

        Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 

        Перечисление суммы истцом имело место в качестве добровольного исполнения решения суда, т.е. при наличии денежного обязательства перед Ленартовичем А.Н.. Исполнение решение суда должником в добровольном порядке, без применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не противоречит закону.
 

        При этом 29.05.2014 г. Ленартовичем А.Н. был получен исполнительный лист (л.д.18-19) на взыскание с ООО «Собинбанк» по решению суда 207 856,75 руб., на основании которого данная сумма в порядке исполнения была списана платежным требованием с Банка в пользу Ленартовича А.Н. (л.д.7). Данный факт представителем Ленартовича А.Н. также не оспаривался.
 

        Таким образом достоверно установлено, что сумма в 207 856,75 руб., которую Ленартович А.Н. вправе был получить с ОАО «Собинбанк» по решению суда, он получил дважды.
 

        Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (2).
 

    Пунктом 3 ст.1103 Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 

        Возражения представителя ответчика относительно того, что его доверитель не мог воспользоваться перечисленными денежными средствами, поскольку они, поступив на счет, были тут же списаны Банком в погашение задолженности (что подтверждается датой поступления и списания денежных средств – л.д.6, 35-36), - не являются юридически значимыми. Списание осуществлено истцом в погашение имевшейся у Ленартовича А.Н. задолженности. Данное обстоятельство его представителем также не оспаривалось.
 

        Исходя из обстоятельств дела, норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Ленартовича А.Н. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату. Оснований для применения ст.1109 ГК РФ не усматривается. При этом из обстоятельств, изложенных в иске, из просительной части заявления усматривается, что Л.А.П. указана ошибочно в качестве ответчика, поскольку требований к ней не предъявлено.
 

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 

    р е ш и л :
 

        Исковые требования удовлетворить.
 

        Взыскать с Ленартовича А. Н. в пользу ОАО «Собинбанк» неосновательное обогащение в размере 207 856 руб. 75 коп., судебные расходы 5 278 руб. 57 коп., всего 213 135 руб. 32 коп..
 

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

 

    Судья_____________________________________ Кадашева И.Ф.