К делу № 2-5584/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю к Федоровой В.В. о взыскании задолженности по пени начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Федоровой В.В. о взыскании суммы пени, начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю.
В обосновании заявленных требований истец указал, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю в соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 32 НК РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании ст.207 НК РФ Федорова В.В. является плательщиком НДФЛ. В соответствии со ст. 80 НК РФ, Федоровой В.В. в Инспекцию была подана налоговая декларация № по форме 3- НДФЛ за 2008 год. Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данная сумма налога до сих пор не уплачена в бюджет. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Руководствуясь ст. 69 НК РФ Инспекцией налогоплательщику были направлены требования для уплаты налога и пени, начисленную за неуплату налога на доходы физического лица. Однако в нарушении ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа Федоровой В.В. исполнено не было, суммы налога, пени и штрафа не уплачены до сих пор. В случае невыполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, по доверенности Кадкина Д.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Также просила суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, так как инспекцией пропущен срок по уважительной причине, а именно большой загруженностью, объемом работы, отсутствием своевременного бюджетного финансирования, ввиду проведения Зимних Олимпийских игр в городе Сочи.
В судебном заседании ответчик Федорова В.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применив к данному спору срок исковой давности (ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ). При этом суду пояснила, что решением мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи Краснодарского края от 28.08.2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о взыскании суммы пени с Федоровой В.В.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.32 Налогового кодекса РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, на основании ст.207 Налогового кодекса РФ Федорова В.В. является плательщиком НДФЛ.
В соответствии со ст.80 НК РФ, Федоровой В.В. в инспекцию была подана налоговая декларация №16268785 по форме 3-НДФЛ за 2008 год.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данная сумма налога до сих пор не уплачена в бюджет.
На основании статьи 69 НК РФ инспекцией ответчику направлены требования для уплаты налога и пени, начисленную за неуплату налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункта 3 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применятся также при взыскании пеней (пункт 11 ст.48 НК РФ).
Порядок принудительного взыскания налога ограничен шестимесячным сроком, исчисляемым с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Как следует из материалов дела, требования ответчику, отправлены инспекций простыми почтовыми отправлениями, в которых ответчику предложено погасить задолженности по НДФЛ и пени на общую сумму <данные изъяты> копеек.
С учетом приведенных норм и разъяснений, срок взыскания недоимки по пени, исчисляемый с даты истечения срока, установленных в требованиях, истек.
Инспекция обратилась в суд с иском по настоящему делу 30.09.2014 года, то есть за пределами срока, установленного для таких целей пунктами 3 и 11 ст.48 НК РФ.
Таким образом, инспекцией в отношении пени по НДФЛ утрачено право взыскания в судебном порядке по причине истечения срока давности взыскания пени.
Возможность принудительного взыскания данной задолженности с учетом положений статей 45, 48, 70 НК РФ инспекцией утрачена, она не вправе была начислять пени на основании ст.75 НК РФ на сумму недоимки, возможность взыскания которой утрачена.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с ответчика пени, мотивированное большой загруженностью, объемом работы и отсутствием своевременного бюджетного финансирования деятельности инспекции ввиду проведения Зимних Олимпийских игр 2014 года в городе Сочи.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на истце. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обращения инспекции в суд). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.
Суд, считает, что данное ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о взыскании пени не подлежит удовлетворению, так как инспекция имела возможность своевременно подать исковое заявление, и не представила суду доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
Приведенные в иске причины носят необъективный характер, поскольку инспекция знала о наличии у ответчика задолженности по НДФЛ и в установленный нормами НК РФ срок могла принять должные меры по принудительному взысканию пени.
Несвоевременное обращение в суд привело к увеличению заявленного размера пени, что само по себе нарушает права налогоплательщика.
Согласно части 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, решением мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи Краснодарского края от 28.08.2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о взыскании суммы пени с Федоровой В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю к Федоровой В.В. о взыскании задолженности по пени начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 31.10.2014 года.
«Согласовано»
