Дело №12-166/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 ноября 2014 года г. Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Зюзин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Громова М.О.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Громова М. О. на постановление 18810073140000993613 от 18.09.2014 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В.Д.В. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 18810073140000993613 от 18.09.2014, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В., Громов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанным постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В.Д.В. установлено, что Громов М.О. 18 сентября 2014 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак А *** АТ 73 регион, проезжая у д.** по ул.Г*** в г.Димитровграде Ульяновской области в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Не согласившись с указанным постановлением, Громов М.О. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. На проезжей части дороги, на которую поворачивал Громов М.О., автомобили были припаркованы с нарушением требований Правил дорожного движения, что лишало Громова М.О. возможности увидеть пешеходов, которые намеревались переходить проезжую часть. Дополнительно Громов М.О. указывает, что в результате совершенного им маневра поворота пешеходы не изменяли траекторию и скорость своего движения. Также Громов М.О. указывает, что инспектором ДПС не была составлена схема административного правонарушения; не опрашивались сами пешеходы; на перекрестке отсутствовали дорожные знаки и разметка, обозначающие пешеходный переход на проезжей части дороги, на которую он поворачивал; в протоколе не оговорено применение видеозаписи. Другим доводом жалобы Громова М.О. является то, что при совершении маневра поворота направо Громов М.О. опасался за жизнь и здоровье находившегося в салоне его автомобиля ребенка, поскольку в попутном с ним направлении с большой скоростью двигалось другое транспортное средство, которое создавало угрозу столкновения с автомашиной Громова, в результате чего мог быть причинен вред здоровью его ребенка. В жалобе Громов М.О. указывает на то, что сотрудники ДПС не выполняли свои функциональные обязанности по обеспечении безопасности дорожного движения, поскольку не принимали мер к водителям, припарковавшим свои транспортные средства с нарушением требований Правил дорожного движения. Громов М.О. делает вывод о том, что Правила дорожного движения (пункт 4.5) нарушили сами пешеходы, которые не убедились в безопасности пересечения проезжей части.
В судебном заседании Громов М.О. поддержал доводы жалобы, дав аналогичные пояснения, дополнительно указав, что ближайшая к ул.Г*** автомашина была припаркована на ул.К*** менее чем за 5 метров до перекрестка, а пешеходы переходили проезжую часть дороги по ул.К***й, параллельно с ул.Г***, за данной автомашиной. Также Громов М.О. просил восстановить ему срок на обжалование постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В. 18810073140000993613 от 18.09.2014, поскольку ранее поданная в установленный законом срок жалоба была направлена в адрес мирового судьи, ввиду того, что Громов М.О. считал разрешение данных жалоб подсудным мировым судьям.
Также в судебном заседании Громов М.О. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении, вынесенном по делу, верно указаны марка и модель управляемого им транспортного средства, согласен он и с достоверностью отражения обстоятельств места, времени и направления его движения.
Опрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В. подтвердил, что оспариваемое Громовым М.О. постановление, а также протокол об административном правонарушении составлялся им. Во время несения службы В. Д.В. было визуально зафиксировано нарушение водителем Громовым М.О. правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при повороте направо с ул.Г*** на ул.К***, у д.** по ул.Г***, водитель не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть. Из пояснений В. Д.В. следует, что на ул.К*** действительно были припаркованы автомашины, но правила парковки водителями данных автомашин нарушены не были. Изначально Громов М.О. не оспаривал совершение правонарушения, объясняя тем, что пытался избежать столкновения с двигавшимся с ним с большой скоростью в одном направлении автомобилем. Также в судебном заседании В. Д.В. пояснил, что находившимся с ним в экипаже напарником капитаном полиции М. Д.Ю. производилась видеозапись совершенного Громовым М.О. правонарушения на личную видеокамеру, но о ее применении В. Д.В. не сделал отметку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в вынесенном им по делу постановлении. В настоящее время данная видеозапись утрачена.
Заслушав Громова М.О., В. Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба Громова М.О. изначально была направлена и поступила в адрес мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района в установленный законом срок на обжалование постановления должностного лица. Однако, ввиду того, что данная жалоба не подсудна мировому судье, определением от 29.09.2014 она была возвращена Громову М.О. После чего жалоба Громовым М.О. 08.10.2014 была подана в Димитровградский городской суд. В судебном заседании Громов М.О. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что изначально исходил из того, что данная категория жалоб рассматривается мировыми судьями.
Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая изложенное, суд считает ходатайство Громова М.О. о восстановлении срока на обжалование постановления 18810073140000993613 от 18.09.2014, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В., подлежащим удовлетворению, поскольку срок был пропущен ввиду добросовестного заблуждения Громова М.О. о подсудности рассмотрения данной категории жалоб.
Оценив пояснения Громова М.О. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, судья приходит к выводу о том, что постановление 18810073140000993613 от 18.09.2014, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В., в отношении Громова М.О. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года предусматривает обязанность водителя при повороте направо уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Установлено, что требование данного пункта Правил дорожного движения Громовым М.О. было нарушено.
При этом отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности ИДПС В. Д.В. поскольку, в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В. действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований оговаривать Громова М.О. у него не имеется.
С объективной стороны, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому он при повороте направо обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Предоставление при повороте направо преимущества в движении пешеходам, пересекающим проезжую часть, является одним из важнейших факторов, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий и снижение степени возможного причинения вреда участникам дорожного движения.
Таким образом, не могут быть признаны обстоятельством, исключающим ответственность Громова М.О., доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки на перекрестке улиц Г*** и К***, поскольку исполнение водителем транспортного средства обязанности, предусмотренной п.13.1 Правил дорожного движения, не связано с наличием или отсутствием дорожной разметки.
Факт нарушения водителем Громовым М.О. п.13.1 Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что инспектор выявил нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем Громовым М.О.
Согласно п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу пунктов 39 и 63 Приказа МВД Российской Федерации №185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» инспектор ДПС осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения, выявляет признаки нарушения требований Правил дорожного движения не только с использованием технических средств, но и визуально. При этом, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются основанием для остановки транспортного средства.
В силу п.69 указанного Административного регламента, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.
По данному делу установлено, что ИДПС В. Д.В., выявив признаки административного правонарушения, совершенного Громовым М.О., после остановки автомашины последнего, представившись ему, разъяснил существо совершенного правонарушения, Громову М.О. были разъяснены его права, причины совершения правонарушения Громов М.О. изложил собственноручно в протоколе об административном правонарушении, по окончании составления которого последнему была вручена его копия. Также Громову М.О. была вручена и копия постановления по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании Громова М.О. и В. Д.В., а также – подписями Громова М.О. в указанных протоколе и постановлении. Таким образом, нарушений прав Громова М.О., при привлечении к административной ответственности, не допущено.
Должностное лицо - инспектор ДПС В. Д.В., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является сотрудником полиции и в силу занимаемой должности обязан осуществлять контроль за дорожным движением. При исполнении В. Д.В. должностных полномочий, им было выявлено правонарушение, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, которые содержат аналогичные друг другу сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения, а также – виновность Громова М.О. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей не является основанием для утверждения о его заинтересованности в исходе дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.
Доводы заявителя, о том, что инспектор ДПС В. Д.В. не мог, составив протокол, выносить постановление о наложении штрафа в силу служебной заинтересованности, суд полагает неубедительными, основанными не верном толковании заявителем положений ст.ст.28.8, 29.1 - 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд учитывает положения ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел имеют сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания. Инспектор ДПС В. Д.В. является лейтенантом полиции, т.е. таковыми полномочиями наделен.
По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, привлечение Громова М.О. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обосновано. Препятствий к рассмотрению дела у инспектора ДПС не имелось.
Оценивая позицию Громова М.О., суд приходит к выводу о ее необоснованности, и считает ее выбранным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способом защиты в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Громова М.О. о том, что во время совершения им маневра поворота направо припаркованные на ул.К*** транспортные средства препятствовали ему обзору, пересекавшие ул.К*** пешеходы нарушали правила дорожного движения, а двигавшееся с ним в попутном направлении иное транспортное средство создавало угрозу столкновения с его автомашиной, в силу чего Громов М.О. опасался за жизнь и здоровье находившегося в его автомашине в качестве пассажира, ребенка, опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, в силу положений п.1.3 Правил дорожного движения водитель автомобиля, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Соответственно, Громов М.О., при управлении транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения и исходить из той дорожной ситуации, которая складывалась на момент управления им автомашиной.
Не являются основанием для освобождения Громова М.О. от ответственности за совершенное правонарушение и признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, фактическое не указание ИДПС В. Д.В. сведений о применении технических средств фиксации административного правонарушения, поскольку это является лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. По этим же основаниям не исключают ответственности Громова М.О. отсутствие схемы административного правонарушения и объяснений пешеходов.
Таким образом, при привлечении Громова М.О. к административной ответственности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В. полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 сентября 2014 года в отношении Громова М.О., оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Громову М. О. срок на обжалование постановления 18810073140000993613 от 18.09.2014, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В.Д.В.
Постановление 18810073140000993613 от 18.09.2014, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В., о привлечении Громова М.О. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Громова М.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: А.Ю. Зюзин
