Р Е Ш Е Н И Е
 

ИФИО1
 

                                                                     Дело № г.
 

    ДД.ММ.ГГГГ год                                                               <адрес>      
 

    Изобильненский районный суд<адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи Компанцевой Т.В.
 

    при секретаре судебного заседания ФИО4
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя в лице главы КФХ ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и неустойки,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:
 

    -долг за приобретенный товар 7 000 рублей,
 

    - пеню за просрочку платежа в сумме 49 420 рублей,
 

    - почтовые расходы в сумме 34,66 рублей. Итого подлежит взысканию - 54 454,66 рублей.
 

    В судебное заседание ФИО2 не явился, по доверенности его интересы представляет ФИО5 который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ответчику ФИО3 в рассрочку был продан мопед EUROTEXALFA по цене 26000 рублей, в момент покупки ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатил наличными 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен второй платеж на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - третий на сумму 2000 рублей.
 

    В соответствии с условиями подписанного договора ответчик ФИО3 обязан был произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ и оплатить до указанного срока оставшуюся сумму 7000 рублей. Однако задолженность до настоящего времени не оплачена, несмотря на предупреждение о сложившемся долге.
 

    В соответствии с условиями п.2.4 договора предусмотрена пеня в размере 1% при просрочке платежа за каждый день просрочки. Учитывая факт ненаждежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ФИО3 его доверителем была начислена пеня, период просрочки платежа 706 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 49 420 рублей( расчет приложен к материалам дела).
 

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно им был приобретен в рассрочку мопед EUROTEXALFA по цене 26000 рублей, окончательный расчет долга перед истцом в сумме 7000 рублей им произведен не был. Согласен с суммой основного долга за приобретенный товар, но не согласен с суммой расчета пени, просит значительно снизить размер пени за просроченный платеж.
 

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные в суд материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2
 

    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже товара в рассрочку ответчику был продан мопед EUROTEXALFA по цене 26000 рублей, в момент покупки ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатил наличными 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен второй платеж на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - третий на сумму 2000 рублей.
 

    В соответствии с условиями подписанного договора Ответчик обязан был произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ и оплатить до указанного срока оставшуюся сумму 7000 рублей. Однако, задолженность до настоящего времени не оплачена, не смотря на предупреждение о сложившемся долге.
 

    При исследовании текста договора установлено, что договор изложен в доступной письменной форме с указанием суммы долга, подпись ФИО3 не оспаривается
 

    Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.
 

    Стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ.
 

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 

    Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, что не оспаривалось им и в ходе судебного разбирательства.
 

    Что же касается размера пени за просрочку платежа в сумме 49 420 рублей, то суд приходит к выводу о необходимости значительно ее уменьшить, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 

    При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о продаже товара с оплатой в рассрочку, ответчику ФИО3 в рассрочку был продан мопед EUROTEXALFA по цене 26000 рублей, в момент покупки ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатил наличными 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен второй платеж на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - третий на сумму 2000 рублей.
 

    В соответствии с условиями подписанного договора ответчик ФИО3 обязан был произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ и оплатить до указанного срока оставшуюся сумму 7000 рублей. Однако задолженность до настоящего времени не оплачена, несмотря на предупреждение о сложившемся долге.
 

    В соответствии с условиями п.2.4 договора предусмотрена пеня в размере 1% при просрочке платежа за каждый день просрочки. Учитывая факт ненаждежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ФИО3 его доверителем была начислена пеня, период просрочки платежа 706 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 49 420 рублей( расчет приложен к материалам дела).
 

    По мнению суда, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик согласился с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (договорная неустойка).
 

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить сумму основного долга. Данное требованием ответчиком не выполнено.
 

    ФИО2, согласно условиям договора, просит взыскать с ответчика ФИО3, основной долг за приобретенный товар в сумме 7000 рублей, пеню за просрочку платежа в сумме 49 420 рублей.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 

    В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 

    Судом установлено, что размер неисполненного обязательства составляет 7000 руб., в то время, как размер пени, которую истец, просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составляет в совокупности составляет 49 420 рублей, что в 7 раз больше неисполненного обязательства, что свидетельствует о явной несоразмерности истребуемой ответчиком пени.
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что заявленная истцом ФИО2 требования по взысканию с ответчика ФИО3 пени за просрочку основного долга не соразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчиком, и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,310, 321,333 395, 807-812,818 ГК РФ, ст.194,198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 о взыскании дога и неустойки с ФИО3.
 

    Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга за приобретенный товар 7 000 (семь тысяч)рублей.
 

    Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму пени за просрочку платежа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 

    Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 34 рубля 66 копеек.
 

    Итого подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 10 034 рублей.
 

    В остальной части иска - отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение десяти дней через Изобильненский райсуд.
 

    Судья                                                                          Т.В.Компанцева