Дело №5(8)-257/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    29 октября 2014г.                            г. Новосибирск
 

            Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
 

    председательствующего судьи                 Белоцерковской Л.В.
 

    при секретаре                                Норкиной И.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска на постановление по делу об административном правонарушении,
 

у с т а н о в и л :
 

        Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014г., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 

    В обоснование жалобы заявитель ДТиДБК указал, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление считает незаконными и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении 54ЮА №003922 от 08 июля 2014г., составленному ГИ ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом Осиным А.С., в вину департамента вменяется совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: департамент не выполнил в установленный срок п.2 предписания Кл-44 от 16 июня 2014г. органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не произвел ремонт проезжей части по ул.Донецкая, в районе д.30, чем нарушил п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений ПДД РФ. Суд принял во внимание лишь документы, составленные сотрудниками ДПС, посчитал, что вина департамента доказана заранее сотрудником ГИБДД, т.к. ссылается на такие доказательства как протокол об административном правонарушении, предписание, акт выявленных недостатков с фототаблицей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания. Таким образом диспозиция указанной нормы подразумевает, что в первую очередь должна быть установлена именно законность предписания. Определение законности предписания контрольного органа предполагает установление различных обстоятельств, в частности проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания. С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом. Но административным органом и судом не рассматривался вопрос и не указывается в протоколе и в материалах дела, в постановлении по делу об административном правонарушении, какой и в чем усматривается умысел департамента в невыполнении предписания, каким образом департамент осознавал общественную безопасность своих бездействий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допустил эти последствия либо относился к ним безразлично. В действах департамента отсутствуют прямой умысел на невыполнение предписания. Департамент реализует свои полномочия в соответствии с третьей главой положения, выполняя финансово- контрольную функцию по передаче бюджетных ассигнований ДЭУ, поступающих из бюджета для финансирования дорожной деятельности и контролю за их целевым расходованием. У департамента нет возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность КоАП РФ. Департамент передал по подведомственности предписания ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирку, выдал техническое задание для исполнения требования МКУ «ДЭУ №6», которое занимается дорожной деятельностью по содержанию улично-дорожной сети в Калининском районе г.Новосибирска. В адрес и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску было направлено письмо от 25 июня 2014г. №2270, в котором сообщалось, что работы по приведению обочины по ул.Донецкая в районе д.30 в нормативное состояние выполнены силами МКУ «ДЭУ №6», однако работы по текущему ремонту дорожного полотна на данном участке дороги будут выполнены после проведения торгов и заключения договора МКУ «ДЭУ №6» на инертные материалы. Следовательно ДТиДБК принял все зависящие он него меры по соблюдению требований законодательства. Свои функциональные обязанности Департамент выполнил в полном объеме, утвердил смету и выделил денежные средства. Департамент не является лицом, на которое могла быть возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети, ему не могло быть выдано предписание, следовательно, он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В тексте протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления не отражены фактические обстоятельства дела, отсутствует подробное описание существа совершенного правонарушения, что не позволяет определить его юридическую квалификацию.
 

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
 

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 

    В судебном заседании установлено, что постановлением №5(8)-257/14 по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014г. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.41-42).
 

    Из протокола об административном правонарушении от 08 июля 2014г. усматривается, что 07 июля 2014г. в Калининском районе г.Новосибирска ДТиДБК не выполнило в установленный срок законное предписание ОГИБДД УВИД России по г. Новосибирску Кл-44 п.2 от 16 июня 2014г. об устранении нарушений, а именно не произведен ремонт проезжей части, чем нарушен п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п.13 положений ПДД РФ, т.е. ДТиДБК совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.4); к протоколу приложены объяснения (л.д.14-15).
 

    16 июня 2014г. вынесено предписание Кл-44 ДТиДБК в целях устранения п.3.2 ГОСТ Р 50597-93, выявленных 15 июня 2014г., которым предложено организовать выполнение мероприятий: устранить занижение обочины относительно уровня проезжей части напротив дома №30 по ул.Донецкая, срок выполнения 10 суток с момента получения; обеспечить проведение ремонта проезжей части в районе д.30 по ул.Донецкая срок выполнения 10 суток с момента получения; предписание получено ДТиДБК 16 июня 2014г. (л.д.4).
 

    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 июня 2014г. усматривается, что на проезжей части, на участке г.Новосибирск, ул.Донецкая,30, имеются выбоины, размер которых составляет 63х 42х7 см, что превышает предельно-допустимые размеры, указанные в ГОСТ (л.д.6).
 

    Как установлено судом ранее предписание ОГИБДД УМВД по г.Новосибирску получено ДТиДБК 16 июня 2014г., т.е. проведение ремонта проезжей части в районе д.30 по ул.Донецкая должно было быть произведено до 26 июня 2014г.
 

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 

    Довод жалобы о том, что вины Департамента в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ нет, т.к. дорожной деятельностью по содержанию улично-дорожной сети в Калининском районе г.Новосибирска занимается МКУ «ДЭУ-6», суд не принимает во внимание.
 

    Согласно п.2.1 Решения от 27 июня 2007г. №654 Совета Новосибирска «О ДЕПАРТАМЕНТЕ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНО-БЛАГОУСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МЭРИИ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА» основной задачей Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 

    Основные функции Департамента с силу ст.3.14.3 - участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.
 

    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 июля 2014г. и фототаблицы (л.д.10) усматривается, что на проезжей части, на участке г.Новосибирск, ул.Донецкая,30, имеются выбоины, размер которых составляет 63х 42х7 см, что превышает предельно-допустимые размеры, указанные в ГОСТ (л.д.9), т.е. предписание в этой части не выполнено.
 

    Судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ДТиДБК принял все зависящие от него меры, т.е. утвердил бюджетную смету и выделил денежные средства МКУ «ДЭУ №6», однако проведение работ возможно после проведения торгов и заключения договора МКУ «ДЭУ №6» на инертные материалы, т.к. доказательств принятия мер по устранению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не представлено, при этом законные предписания должностных лиц должны выполняться в срок, отсутствуют доказательства направления ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
 

    Доводы о том, что отсутствует субъект административного правонарушения опровергаются материалами дела, а именно предписанием (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актами (л.д.6,9), из которых следует, что департамент не выполнил в установленный срок п.2 предписания Кл-44 от 16 июня 2014г. органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не произвел ремонт проезжей части по ул.Донецкая, в районе д.30,
 

    Таким образом, ДТиДБК совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения к административной ответственности, правильной квалификации по ч.1ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
 

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

        Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 14 августа 2014г. в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
 

    Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская
 

    Копия верна
 

    Подлинник решения хранится в материалах административного дела №5(8)-257/14 мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска
 

 

        Судья: Л.В.Белоцерковская
 

 

        Секретарь: И.В.Норкина