Дело № 2-196/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    9 октября 2014 года с.Калманка
 

    Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 

    Председательствующего Дубовицкой Л.В.
 

    при секретаре Дячун Е.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущина В.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (ОАО «Автофрамос») о защите прав потребителя,
 

установил:
 

    Гущин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автофрамос» о замене автомобиля марки Renault SR, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей и о взыскании убытков на эвакуацию автомобиля и проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.
 

    В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автово» приобрел автомобиль марки Renault SR, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 

    ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле в 2-х километрах от поста ДПС по трассе <данные изъяты> произошло возгорание в моторном отсеке. При этом истец совершил экстренную остановку и принял меры к тушению пожара, вызвал пожарных. По заключению ООО «ЭКСКОМ» причиной возгорания послужило воспламенение паров бензина, попавших в объем моторного отсека из поврежденной топливной системы автомобиля (системы улавливания паров топлива). Возникновение пожара произошло по причине проявления скрытого повреждения – заводского дефекта. Признаков неправильной эксплуатации не выявлено. За проведение данной экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуатора для транспортировки автомобиля составила <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали. Пояснили, что не согласны с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, настаивают на заключении досудебной экспертизы о причинах пожара. Полагал, что причиной пожара явился именно производственный дефект проданной автомашины, а не ненадлежащая эксплуатация или действия непреодолимой силы. Техническое обслуживание производил в ООО «Лада» не являющегося официальным сервисным центром Renault. Указал, что им (истцом) в адрес производителя автомобиля и в адрес продавца (дилера) направлены претензии о замене автомобиля, которые оставлены без удовлетворения.
 

    Представитель ответчика ОАО «Автофрамос» (в ходе рассмотрения дела переименован в ЗАО «РЕНО РОССИЯ») возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав на отсутствие гарантии на автомобиль истца, производственные дефекты отсутствуют и экспертом установлено, что причиной возникновения пожара является загорание постороннего горючего материала (протирочной тряпки, ветоши, укрывного материала) от высоконагретой поверхности термоэкрана выпускного коллектора автомобиля. Истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля. Гарантия не распространяется на повреждения, причиненные воздействием внешних по отношении к автомобилю факторов – применение аксессуаров, не рекомендованных производителем автомобиля. Укрывной материал не рекомендован производителем. Полагает, истец желает незаконно обогатиться за счет ответчика, инициировав иск спустя 1 год 5 месяцев после пожара.
 

    Представитель третьего лица ООО «Альпина» возражал против иска, представил письменный отзыв. Указал, что причина пожара явилось возгорание в моторном отсеке постороннего горючего тканевого материала, не предусмотренного конструкцией автомобиля и вина изготовителя в пожаре автомобиля истца отсутствует. Обнаружение фрагментов постороннего материала зафиксированы актом № от ДД.ММ.ГГГГ год, который был подписан истцом без возражений. ООО «Альпина» является официальным дилером Рено в Алтайском крае, с ООО «Автово» заключен агентский договор на продажу автомобилей.
 

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 

    В соответствии с п. 3, 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 

    В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки.
 

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 действующему на момент приобретения автомобиля и действующему в настоящее время Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
 

    Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43.
 

    По Положению предприятие-изготовитель несет ответственность за создание и функционирование системы технического обслуживания, предназначенной для обеспечения качества выпускаемой продукции в эксплуатации и реализации гарантийных обязательств (п.1.8). Порядок взаимоотношений между предприятием-изготовителем и предприятием, выполняющим техническое обслуживание и ремонт продукции на гарантийном периоде эксплуатации, устанавливается договором (п.1.12).
 

    В частности п. 4.16 Положения, предусматривает, что гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: - п. 4.16.1 "Утрата гарантийных обязательств на продукцию в целом" в частности: - при несоблюдении периодичности и объемов выполнения работ технического обслуживания;
 

    Как следует из пояснений сторон, представленных документов, по договору розничной купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "Автово» (продавец) и Гущиным В.В. (покупателем), последний приобрел автомобиль марки Renault SR, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).
 

    По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю Гущину В.В. (л.д.10).
 

    Факт пожара указанного автомобиля зафиксирован актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-40 до 14-10 часов на трассе <данные изъяты> в 2 км от поста ДПС осмотрен пострадавший от пожара автомобиля марки Рено-Сандеро (л.д.11).
 

    Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате возгорания повреждены детали и материалы, расположенные в моторном отсеке и салоне автомобиля. Максимальные термические повреждения сосредоточены в моторном отсеке автомобиля. В передней части моторного отсека, справа от радиатора охлаждения находятся выгоревшие фрагменты постороннего материала. В целях сохранности фрагменты изъяты из моторного отсека в присутствии владельца (л.д.12).
 

    Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут поступило сообщение о возгорании автомобиля марки Рено-Сандеро на трассе <данные изъяты> в 2-х километрах от поста ДПС принадлежащего Гущину В.В.
 

    Согласно техническому паспорту <адрес>, пояснений ответчика и третьего лица, представленных договоров, ОАО «АВТОФРАМОС» является организацией-изготовителем (л.д.15) на основании дилерского договора передало ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль ООО «Альпине», по агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ. передан ООО «Автово» и в этот же день автомобиль по акту приема передачи получен истцом.
 

    Из свидетельства о регистрации ТС также следует, что истец Гущин В.В. является собственником автомобиля (л.д.16).
 

    Согласно гарантийной книжке, гарантийный срок (базовая гарантия), установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 3 года, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю, или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
 

    Пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок автомобиля и условия предоставления гарантии соответствуют положениям, указанным в гарантийной книге, предоставляемой вместе с автомобилем при условии обслуживания в официальных сервисных центрах Renault.
 

    Как следует из книги «обслуживания автомобиля» официальным сервисным центром Renault техническое обслуживание автомобиля не проводилось, а с ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание проведено ООО «Лада» не являющимся официальным сервисным центром Renault, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что гарантия действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    На момент пожара - ДД.ММ.ГГГГ года, когда по мнению истца были обнаружены недостатки, гарантия прекратила свое действие, в связи с чем, требования покупателя к продавцу о замене товара на аналогичный новый не основаны на нормах действующего законодательства.
 

    Более того, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Гущин В.В. ссылался на заключение Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» наличие производственного дефекта автомобиля, приведшего к возникновению его возгорания (л.д.18-22).
 

    Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание произошло в результате внешней по отношению к автомобилю причине: неустановленный посторонний горючий предмет, занесенный в моторный отсек автомобиля загорелся от теплового воздействия нагретых деталей выпускной системы или стал причиной нарушения теплового режима горючих конструктивных деталей автомобиля, расположенных в моторном отсеке. Технические неисправности в автомобиле, способные привести к возгоранию отсутствуют (л.д.47-53).
 

    Учитывая противоречивость представленных суду заключений специалистов, в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена пожарно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю».
 

    Так, согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, очаг пожара находился над термоэкраном выпускного коллектора автомобиля Renault SR <данные изъяты>. Пути развития горения из очага пожара были следующие: из зоны установки термоэкрана выпускного коллектора горение распространилось в зону сосредоточения основной пожарной нагpузки в левой части моторном отсеке. Входе развития пожара пламенное горение распространилось радиально по всему моторному отсеку с последующим переходом горения через технологические отверстия в перегородке между моторным отсеком и салоном в салон автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило загорание постороннего горючего материала (протирочной тряпки, ветоши, укрывного материала) от высоконагретой поверхности термоэкрана выпускного коллектора автомобиля Renault SR <данные изъяты>
 

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведенной ФГБУ «Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» у суда не имеется, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеет достаточный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание исследований, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, даны по результатам изучения всех имеющихся материалов, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; порядок его оформления, форма и содержание соответствуют статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ГПК РФ, неясностей и неточностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено в связи с чем заявленные истцом ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.
 

    В свою очередь, экспертом ФГБУ «Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» мотивировано несогласие с выводами вышеуказанного заключения ООО «ЭКСКОМ» о причинах возникновения пожара. Поскольку система улавливания паров топлива предотвращает выход из системы питания в атмосферу паров топлива, неблагоприятно влияющих на экологию окружающей среды, в системе применен метод поглощения паров угольным адсорбером. Адсорбер установлен в нише правого переднего колеса и соединен трубопроводами с топливным баком и впускным трактом двигателя. На корпусе адсорбера расположен электромагнитный клапан продувки, который по сигналам блока управления двигателем переключает режим работы системы. Пары топлива из топливного бака по трубопроводу постоянно отводятся и накапливаются в адсорбере, заполненном активированным углем (адсорбентом). При работе двигателя происходит регенерация (восстановление) адсорбента продувкой адсорбера свежим воздухом, поступающим в систему под действием разряжения, передаваемого по трубопроводу из впускной трубы в полость адсорбера при открывании клапана продувки. Блок управления регулирует степень продувки адсорбера в зависимости от режима работы двигателя, подавая на клапан сигнал с изменяемой частотой импульса. Пары топлива из адсорбера по трубопроводу поступают во впускную трубу двигателя и сгорают в цилиндрах. Неисправности системы улавливания паров топлива влекут за собой нестабильность холостого хода, остановку двигателя, повышенную токсичность отработавших газов и ухудшение ходовых качеств автомобиля. Из пояснений Гущина В.В. следует, что вышеприведенные последствия неисправности системы улавливания паров топлива отсутствуют.
 

    В связи с тем, что:
 

    в системе улавливания паров избыточное давление (выше атмосферного) отсутствует, в цилиндры двигателя пары попадают за счет разряжения;
 

    площадь зеркала (поверхности испарения) бензина в топливном баке мало, при котором мог бы образоваться достаточный пожароопасный объем газа для подачи в моторный отсек;
 

    пожар произошел в зимний период - при отрицательных температурах, испарение бензина ничтожно мало;
 

    загорание произошло в движении, при котором воспламенение даже при разгерметизации топливной системы (истечении бензина) в моторном отсеке затруднительно
 

    эксперт полностью исключает версию возникновения пожара такую как - воспламенение паров бензина, попавших в объем моторного отсека из поврежденной топливной системы автомобиля (системы улавливания паров топлива) и с данными выводами эксперта суд соглашается.
 

        Само по себе, отсутствие ответа на вопрос о причинно-следственной связи между производственными дефектами автомобиля, а также его эксплуатацией не свидетельствует о неполноте экспертизы.
 

        Поскольку причиной пожара явилось не в период гарантийного срока возгорание в моторном отсеке постороннего горючего материала, не предусмотренного конструкцией автомобиля, вина производителя в пожаре автомобиля истца отсутствует, доказательств продажи Гущину В.В. автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенные и неустранимые недостатки товара, позволяющего потребителю заменить товар не представлено, а потому исковые требования о замене автомобиля и производные от них требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
 

        На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Гущина В.В. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
 

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца через Калманский районный суд Алтайского края.
 

    Судья                             Л.В.Дубовицкая